Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5890/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-139643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стромнефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-139643/2013

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс" (123610, Москва, Краснопресненская наб., 12, ОГРН 1047796340085)

к ООО "Стромнефтемаш" (156001, Костромская область, Кострома, ул.Вокзальная, 54, ОГРН 1064401033861)

о взыскании долга, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Шеина О.М. по доверенности от 29.07.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиссенКрупп Материалс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Стромнефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 490709 руб. 60 коп. долга, 422010 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 90290 руб. 64 коп. неустойки.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с заключенным 16.11.2012 г. сторонами договором N ЕАМ16/11/12.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключены несколько договоров поставки, в том числе и договор поставки N ЕАМ16/11/12 от 16.11.2012; что представленную истцом товарную накладную N М 3668 от 07.05.2013 невозможно отнести к подписанному сторонами договору, поскольку она не имеет ссылки в качестве основания к подписанному между сторонами договору поставки NЕАМ16/11/12 от 16.11.2012, а содержит лишь ссылку в качестве основания поставки - "договор"; что, принимая во внимание отсутствие спецификации на поставку фактически поставленной продукции, данная поставка осуществлялась как разовая сделка купли-продажи, вне рамок заключенного договора поставки N ЕАМ16/11/12 от 16.11.2012; что поскольку истец поставил Листы другой марки и в ином количестве, чем указывалось в спецификации N1 от 16.11.2012 к договору поставки N ЕАМ 16/11/12 от 16.11.2012, а в товаросопроводительных и перевозочных документах отсутствовали ссылки на договор поставки NЕАМ16/11/12 от 16.11.2012, следовательно, поставка осуществлена не в рамках договора поставки N ЕАМ16/11/12 от 16.11.2012 и не по Спецификации N 1.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки истцом и принятия ответчиком товара в материалы дела представлены Договор N ЕАМ16/11/12 от 16.11.2012 г., Товарная накладная N М0000003668 от 07.05.2013 г., Акт сверки N0000012951 от 02.08.2013 г., Доверенность N 000452).

Согласно пункту 3.3 заключенного сторонами договора, оплата товара с отсрочкой платежа производится в течение 30 календарных дней от даты передачи товара.

В соответствии с п.3.5, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, и в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в п. 3.3 Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты.

Сумма долга ответчика по оплате полученного товара составляет 490709 руб. 60 коп.

На основании п. 3.5 Договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2013 г. по 11.12.2013 г. в сумме 422010 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного п.3.3 Договора, истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п.5.1 Договора - 0,1 % за каждый день просрочки, сумма которой за период с 08.06.2013 г. по 11.12.2013 г. составила 90290 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара ответчик не представил, возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара не заявил, размер задолженности не оспорил. Обстоятельства прекращения обязательств ответчиком не названы и не доказаны, следовательно, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч.3 прим. ст.70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 330, 516, 823 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что товарная накладная N М0000003668 от 07.05.2013 г. не имеет ссылки на договор N ЕАМ16/11/12 от 16.11.2012 г., не принята судом первой инстанции, поскольку такая ссылка содержится в Доверенности N000452, выданной Смирновой О.В., на основании которой получен товар по спорной накладной; поскольку, получая товар, ответчик не мог не знать о его поставке на условиях договора N ЕАМ16/11/12 от 16.11.2012 г.

Расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Заявление ответчика о том, что между истом и ответчиком заключено несколько договоров поставки, не подтвержден документально, из чего следует вывод, что между ними в спорный период действовал только один договор поставки N ЕАМ 16/11/12 от 16 ноября 2012 года.

В подтверждение своих доводов иных договоров поставки ответчик не предоставил.

Согласно п.1.1. Договора, наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки Товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в Товарных накладных, либо путем выставления Поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта Покупателем, которым стороны признают внесенную Покупателем предоплату. Каждый из вышеперечисленных документов (спецификации, либо Товарные накладные, либо акцептованные счета) являются неотъемлемой частью настоящего договора и далее именуются "согласующие документы".

Кроме того, в п.7.2. договора указано, что если согласующие документы на партию товара содержат условия, отличные от настоящего договора, отношения сторон по конкретной партии регулируются согласующими документами.

Следовательно, довод ответчика о том, что Договор является незаключенным в связи с отсутствием подписанной сторонами спецификации, необоснован.

В п.1.2. Договора указано, что поставка Товара в период действия настоящего договора засчитывается в счет его исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на номер настоящего договора в Товарных накладных и иных согласующих документах с распространением на взаимоотношения сторон всех условий настоящего договора.

При этом в спорной товарной накладной имеется ссылка на поставку в рамках договора, а в выданной ответчиком доверенности, на основании которой товар передан истцом и ответчиком получен, указаны его реквизиты

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-139643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев