Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-1871/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-28391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Зекошев А.А. паспорт, доверенность от 06.03.2014;

от ответчика: представитель Якимович А.М., удостоверение, доверенность от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2013 по делу N А32-28391/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЕРМОСЕРВИС" (ОГРН 1022301431052 ИНН 2309004678) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" (ОГРН 1082312013266 ИНН 2312157071) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЕРМОСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ФИРМА "ТЕРМОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" (далее - ответчик, ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити") о взыскании 941 479 руб. 91 коп. основного долга, 72 656 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2013 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 941 479 руб. 91 коп. основного долга, 72 656 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 441 руб. 37 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика. Считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, поскольку суд взыскал с ответчика стоимость работ, которые не соответствуют договору N 28014 от 01 октября 2012 года. Кроме того, указанные работы сданы истцом третьему лицу, в привлечении которого к участию в деле судом первой инстанции было неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 28014 от 01 октября 2012 года, на основании которого истец (субподрядчик) обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию ответчика (подрядчик) выполнить собственными силами работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и сметной документацией, а ответчик (подрядчик) должен принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора истец (субподрядчик) выполняет работу по согласованию с ответчиком (подрядчиком) на объекте: "Теплоизоляция систем вентиляции и кондиционирования, теплоснабжения, холодоснабжения выше отм. 0,000 в осях 4-40, Д-Ю (по технологии фирмы BOUKENS" на объекте "Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, Имеретинская низменность", объем которых и сроки сдачи поэтапно определяются прилагаемым перечнем, которые являются неотъемлемой частью договора

Пунктом 2.1. настоящего договора стороны определили, что стоимость работ почасовая, фиксированная, согласно утверждённому расчёту в размере 667,71 руб. с учетом НДС в час на одного работающего. Оплата по договору производится за фактически отработанное время.

Платежи по настоящему договору производятся на основании документов подтверждающих фактически отработанное время и утверждённых подрядчиком. (п.2.2. договора).

Из содержания пункта 2.3. следует, что срок рассмотрения ответчиком (подрядчиком) подтверждающих документов в течение 15 дней, после предъявления их субподрядчиком на бумажном носителе.

По истечению указанного срока ответчик (подрядчик) обязуется выполнить оплату за выполнение работы в объеме 100% или дать мотивированный отказ в оплате до момента устранения истцом (субподрядчиком) выявленных нарушений или брака. В случае отсутствия мотивированного отказа по истечению установленных сроков рассмотрения предоставленных субподрядчиком документов, работы считаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком не позднее 10 календарных дней с цаты приемки выполненных работ на основании выставленного счета истца (субподрядчика).

Работы, предусмотренные договором N 28014 от 01 октября 2012 года выполнены истцом надлежащим образом, общая сумма которых составила 1 367 479 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в общем размере 426 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 941 479 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Также согласно пункту 2 указанного письма подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами (заказчиком и подрядчиком) акт о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждается подписанными уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ стоимостью 941 479 руб. 91 коп. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность спорного договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 740, 746, 708, 709 ГК РФ, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Договор N 28014 от 01 октября 2012 года в материалы дела представлен, доказательства того, что этот договор опосредует какие-либо иные отношения сторон, отсутствуют.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете, сроке выполнения работ и их стоимости может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Как отмечено выше, сторонами подписаны акты выполненных работ, ответчиком претензий по качеству и соответствия выполненных работ условиям договора заявлено не было, как не заявлено и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 656 руб. 97 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 72 656 руб. 97 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в привлечении ООО "Стройподрядчик", как заказчика выполнения спорных работ, к участию в деле в качестве в качестве надлежащего ответчика, либо соответчика, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Стройподрядчик" не является стороной договора субподряда N 28014 от 01 октября 2012 года, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Следует отметить, что, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Из договора N 28014 от 01 октября 2012 года усматривается, что данная сделка заключена и подписана только истцом и ответчиком, без участия ООО "Стройподрядчик", следовательно, какие-либо обязательства по этой сделке у последнего отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений непосредственно между заказчиком и субподрядчиком, а также конкретные условия договора, факт приемки работ ответчиком и частичную оплату работ именно ответчик, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на подрядчике.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг б/н, б/д, платежными поручениями N 103 от 26.08.2013, N 104 от 26.08.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно обжалования судебного акта в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-28391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева