Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1780/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А27-14419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Загорский С.Ю. по доверенности т 12.03.2014;

от заинтересованного лица: Бубенкова Е.В. по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014

по делу N А27-14419/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Кемеровский региональный институт повышения квалификации", г. Кемерово (ОГРН 1024200722732, ИНН 4208003128)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, г.Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 05.07.2013 N 30223

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" (далее- ФГАОУ ДПО "КемРИПК", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 05.07.2013 N 30223 в части начисления пени, которую просит уменьшить на 84 855,56 руб. и в части доначисления земельного налога за 2012 г. в сумме 437 352,40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.201 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 05.07.2013 N 30223 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 437 352,36 рублей, соответствующих сумм пени. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения:

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что общество неправильно исчислило сумму земельного налога, подлежащего уплате за 2012 год в результате занижения налоговой базы, поскольку изменение кадастровой стоимости, равной рыночной произошло 01.09.2012, то применительно к статье 391 НК РФ правомерным следует считать применение указанной стоимости в целях исчисления земельного налога только со следующего налогового периода, т.е. с 01.01.2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении; представители Учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в её удовлетворении отказать.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ФГАОУ ДПО "КемРИПК".

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2013 N 88504.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 N 88504, налоговым органом принято решение от 05.07.2013 N 30223 о привлечении ФГАОУ ДПО "КемРИПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 65 603 рубля.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 312 057 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, в сумме 114 905,96 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2012 г. кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 по делу N А27-1244/2012.

Не согласившись с указанным решением ФГАОУ ДПО "КемРИПК", обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.09.2013 N 526 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.07.2013 N 30223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГАОУ ДПО "КемРИПК" - без удовлетворения.

ФГАОУ ДПО "КемРИПК" полагая, что вышеуказанное решение в части предложения уплатить земельный налог в сумме 437 352,40 рублей и пени (в сумме превышающей 84 855,56 рублей) не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Учреждения, пришел к выводу, что положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, однако, запрет на действия, совершенные заявителем, ими не установлен, следовательно, является неправомерным доначисление налоговым органом земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу 03.09.2012, в связи с чем, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.07.2013 N 30223 подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 437 352,40 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанные выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, Учреждение является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).

Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФГАОУ ДПО "КемРИПК" с 12.05.2005 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401039:714, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14. Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляла 107 152 465 рублей, исходя из которой налоговым органом и была рассчитана сумма земельного налога, при этом заявителем земельный налог был рассчитан исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 по делу N А27-12446/2012, вступившим в законную силу 03.09.2012, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401039:714, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14, установлена в размере его рыночной стоимости в размере 19 682 000 рублей.

С учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, когда начиная с 01.09.2012 земельный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 19682000 рублей.

Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 06.11.2012 N 7701/12.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогового, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что заявитель уплатил земельный налог, исчисленный исходя из измененной кадастровой стоимости, по окончании налогового периода 24.01.2013 и 01.02.2013, что подтверждается платежными поручениями N N 73, 106.

Авансовые платежи по земельному налогу за первый квартал, второй квартал и третий квартал 2012 года в установленные сроки заявителем не уплачивались, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку авансовые платежи по земельному налогу в установленные сроки (не позднее 30 апреля, 31 июля и 31 октября 2012 года) заявителем уплачены не были, начисление пени налоговым органом по итогам отчетных периодов является правомерным.

Проверив расчет пени, представленных заявителем, суд установил, что заявителем не верно определены сумма налога, на которую начисляются пени, период, за который начисляются пени, количество дней просрочки, процентная ставка, в соответствии с которой начислены пени.

Принимая указанное во внимание, что суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении земельного налога в сумме 437 352,40 руб., указав, что оспариваемое решение Инспекции также подлежит признанию недействительным в части начисления пеней в суммах, соответствующих неправомерно доначисленной сумме земельного налога.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, названные выводы суда не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, в обжалуемой налоговым органом части установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о наличии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы Учреждения изложенные им в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу о возможности применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок налогообложения по налогу на прибыль к порядку налогообложения по земельному налогу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой налоговым органом части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу N А27-14419/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова