Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 04АП-6524/13

г. Чита

24 марта 2014 г.

дело N А58-1927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-1927/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" (677901, г. Якутск, 1 км Намского тракта, ИНН 1435032930, ОГРН 1021401044312) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (677000, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19/3, ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455) о взыскании 972 676,74 рублей, по встречному иску о взыскании 106 525,29 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Якутское дорожно-строительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная строительная компания" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 972 676,74 руб., в том числе: 302 987,52 руб. за услуги бульдозера, 33 606,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 28.03.2013 и далее - с 29.03.2013 по день фактической оплаты долга, 562 480 руб. задолженности по договору подряда от 10.08.2011 N 98, 73 602,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2011 по 28.03.2013 и далее - с 29.03.2013 по день фактической оплаты долга.

ООО "Северная строительная компания" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" о взыскании 101 723,12 руб. излишне уплаченных и 4 802,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 858 035,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2013 и по день фактической оплаты суммы долга 825 467,52 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, 16 023, 44 руб. расходов по государственной пошлине, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 1 908,76 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию неправомерности исковых требований ООО) "Якутское дорожно-строительное предприятие" в части взыскания платы и процентов за услуги бульдозера.

Заявитель жалобы указал, что не заключал с истцом договора на оказание услуг бульдозера, договор не был подписан директором и не был одобрен советом директоров; что не получал от истца услуг бульдозера. Полагал ненадлежащими доказательствами представленные в дело документы, ссылаясь на то, что в июле-сентябре 2011 года диспетчеры не работали в ООО "Северная строительная компания"; в путевых листах не расшифрованы подписи подписавшего их лица, не выдавал доверенности на подписание путевых листов; в мае-июне 2012 года Кечил Н.В. не работала в должности заместителя генерального директора ООО "Северная строительная компания" по финансовым вопросам и не обладала полномочиями подписывать письма и графики погашения задолженности.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с 28.07.2011 по 01.09.2011 в отсутствие заключенного договора истец фактически оказал ответчику услуги бульдозера на общую сумму 262 987,52 руб. Так, работником истца на бульдозере марки Т-170 государственный знак N 9110 для ответчика с 28.07.2011 по 30.07.2011 отработано 19 часов, с 01.08.2011 по 05.08.2011 - 43 часа, 01.09.2011 - 8 часов, с 17.08.2011 и 18.08.2011 на бульдозере марки Т-170 государственный знак N 9109 отработано 14 часов, 27.08.2011 - 8 часов, а всего - 92 часа.

Данные об объеме и периоде оказания истцом ответчику услуг бульдозера указаны в путевых листах N 1119, 1128, 1214, 1273 и 1293.

Стоимость услуг бульдозера, полученных ответчиком, по расчету истца составила 262 987,52 руб. (92 час. х 2 422,51 руб. + 18% (НДС), с учеты цены за аналогичные услуги.

Неоплата ответчиком услуг бульдозера стала основанием требования взыскания платы за услуги, с которым истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности в размере 262 987,52 руб. за фактически оказанные услуги и 40 741,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 10.10.2013 и далее - с 11.10.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части полагал правильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг бульдозера в период времени с 28.07.2011 по 30.07.2011 подтвержден данными путевых листов, подписанных листов N 1119, 1128, 1214, 1273 и 1293, подписанных и проштампованных диспетчерами ответчика.

Помимо того, признание неисполненных денежных обязательств перед истцом за услуги бульдозера среди других денежных обязательств подтверждено содержанием подписанного заместителем генерального директора по финансовым вопросам ООО "Северная строительная компания" Кечил Н.В. письма от 30.05.2012 N 481 с приложением печати общества.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях возмездного оказания услуг неуплата ответчиком стоимости полученных услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца.

Заявленная истцом цена услуг соответствует и не превышает стоимости услуги по использованию бульдозера марки Т-170, определенной в договоре, заключенном истцом с другими лицами (договор от 04.03.2011, подписанный с ООО "БК-Топаз", решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2012 по делу N 58-6826/2011). Ответчик не представил доказательств иной цены услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик получил от истца услуги к 02.09.2011, но за них не уплатил, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 10.10.2013 (день объявления резолютивной части решения) суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспорил. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с расчетом процентов.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 11.10.2013 по день фактической оплаты долга в сумме 262 987,52 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Они сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" в связи с оказанием ответчику услуг бульдозера удовлетворены, то применение судом первой инстанции норм материального права о договорных обязательствах не повлекло принятие неправильного решения.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность путевых листов отклонена апелляционным судом, потому что тому не представлено допустимых доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Справка ответчика от 10.10.2013 N 1189 о том, что в июле-сентябре 2011 его диспетчеры не работали и справка от 10.10.2013 о том, что в мае-июне 2012 Кечил Н.В. не работала в качестве заместителя генерального директора по финансам и не обладала полномочиями на подписание писем и графиков по погашению задолженности, не являются допустимыми доказательствами, ввиду того, что трудовые отношения работодателя с его работниками оформляются соответствующими приказами (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако ответчик не представил приказов о незанятости его диспетчеров в период получения услуг от истца и принятия Кечил Н.В. на должность заместителя генерального директора по финансам после июня 2012 года. Сведения штатного расписания ООО "Северная строительная компания" на период с 01.04.2012 и с 01.08.2012 сами по себе не опровергают трудовых отношений ответчика с Кечил Н.В. в мае-июне 2012 года. При этом суд отметил, что штатное расписание на периоды с 01.04.2012 не имеет сведений о дате его утверждения генеральным директором ООО "Северная строительная компания", а штатное расписание с 01.08.2012 не относится к периоду, когда датировано, подписанное заместителем генерального директора по финансам Кечил Н.В. письмо N 4811, в котором изложен предложенный ответчиком истцу график погашения задолженности, включающей задолженность за услуги бульдозера. Кроме того, достоверность подписи Кечил Н.В. и приложенного к ней оттиска печати ООО "Северная строительная компания" последнее не оспаривало.

Другие аргументы заявителя не влияли на принятое судом решение, потому что стороны не подписывали и не заключали договора возмездного оказания услуг бульдозера.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-1927/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.