Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 06АП-290/14

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

Дело N А37-1561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Гузеевой Н.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Сивуна А.Н.: Яцко А.А., ордер от 18.03.2014 N 259,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Сивуна Алексея Николаевича, Гузеевой Натальи Витальевны

на решение от 05.12.2013

по делу N А37-1561/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Гузеевой Натальи Витальевны

к индивидуальному предпринимателю Сивуну Алексею Николаевичу

о взыскании 1 384 262,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гузеева Наталья Витальевна (ОГРНИП 313231517200030) (далее - ИП Гузеева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Сивуну Алексею Николаевичу (ОГРНИП 310491023100050) (далее - ИП Сивун А.Н.) с иском о взыскании 1 384 262,19 рублей, составляющих задолженность в сумме 414 449,76 рублей, неустойку - 969 812,43 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 05.08.2012 N 7.

До принятия рушения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования: просила взыскать долг - 413 667,11 рублей, неустойку - 967 981,03 рублей, всего - 1 381 648,14 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 05.12.2013 иск удовлетворен частично: с ИП Сивуна А.Н. в пользу ИП Гузеевой Н.В. взыскан долг в сумме 413 667,11 рублей, неустойка, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 44 365,80 рублей, расходы по государственной пошлине - 26 816,48 рублей, всего 484 849,39 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Сивун А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не учтены в качестве доказательств оплаты задолженности расписки ИП Гузеевой Н.В., а часть товара, поставленного по товарной накладной от 05.08.2012 N 464 на сумму 122 304 рублей, возвращена Гузеевой Н.В., частично товар уценен на сумму 16 363,11 рублей; Гузеева документы о произведенном возврате товара и его уценке не представила. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что задолженности по оплате за поставленный товар у ответчика не имеется.

Ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле супруга истца - Гузеева А.Ф., который осуществлял приемку возвращаемого товара на имя истца.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на необходимость взыскания неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования, неправомерно взыскал неустойку в двукратном размере ставки рефинансирования.

Полагает также, что государственная пошлина по иску должна быть распределена на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

ИП Гузеева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Сивуна А.Н. с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе ИП Гузеева Н.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит оспариваемое решение в части взыскания неустойки изменить.

В обоснование доводов жалобы ИП Гузеевой Н.В. указано на необоснованное снижение судом начисленной истцом неустойки, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено только на стадии прений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Сивуна А.Н., дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2012 между ИП Гузеевой Н.В. (продавец) и ИП Сивуном А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 7, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договоренностью сторон и товарными накладными.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и уплатить его цену, указанную в товарных накладных.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость всей партии товара составляет 1 405 676,97 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар частями путем наличных расчетов в течение 5 месяцев после получения товара. Товар должен быть оплачен в срок до 31.12.2012.

В случае неуплаты покупателем общей стоимости товара полностью или его части в предусмотренные договором сроки, последний уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора продавцом по товарной накладной от 05.08.20123 N 464 передано покупателю товара на сумму 1 405 676,97 рублей (т.1 л.д.л.д.11-17), для оплаты которого истцом предъявлена счет-фактура от 05.08.2012 N 464 (т.1 л.д.л.д.18-20).

В свою очередь, покупатель произвел оплату принятого товара по указанной товарной накладной на общую сумму 992 009,86 рублей, в том числе по приходным кассовым ордерам от 22.08.2012 на сумму 14 024,38 рублей, на сумму 99 000 рублей, на сумму 45 000 рублей; от 20.09.2012 N 367 на сумму 53 512,75 рублей; платежными поручениями от 28.11.2012 N 132 на сумму 702 205,18 рублей, от 11.03.2013 N 66 на сумму 78 267,55 рублей (т.1 л.д.л.д.21-25, 149).

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 413 667,11 рублей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленный договор купли-продажи с точки зрения заключенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора от 05.03.2012 N 7 и его заключенности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 1 405 676,97 рублей подтверждается товарной накладной от 05.08.2012 N 464 и не оспаривается ответчиком.

Факт частичной оплаты поставленного товара в сумме 992 009,86 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.08.2012, от 20.09.2012 N 367, платежными поручениями от 28.11.2012 N 132, от 11.03.2013 N 66 (т.1 л.д.л.д.21-25, 149).

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ИП Сивун А.Н. в качестве доказательства произведенной оплаты сослался на расписки ИП Гузеевой Н.В. в получении денежных средств, кассовые чеки на общую сумму 486 537,13 рублей, включая учтенные судом платежи, а также ссылается на произведенный частично возврат товара и уценку товара на общую сумму 138 667,11 рублей.

Так, в качестве доказательства получения истцом денежных средств от ответчика последним представлены расписки от 10.09.2012 на сумму 53 512,75 рублей, от 22.08.2012 на сумму 199 875 рублей, от 20.09.2012 на сумму 250 000 рублей.

Согласно расписке от 10.09.2012 ИП Гузеева Н.В. получила от Сивуна А.Н. денежные средства в размере 53 512,75 рублей по счету-фактуре от 05.08.2012 N 467 (т.2 л.д.10).

Согласно расписке от 22.08.2012 Гузеева Н.В. получила денежные средства в размере 199 875 рублей от Сидоровой Дарьи Петровны за муку (т.1 л.д.115).

Из расписки Н.В. Гузеевой от 20.09.2012 следует, что последняя получила деньги в сумме 250 000 рублей, без указания оснований получения, а также без указаний на лицо, от которого она получила указанные деньги (т.1 л.д.116).

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный истцом ответчику товар по товарной накладной от 05.08.2012 N 464 на сумму 1 405 676,97 рублей.

Представленные в материалы дела иные товарные накладные, подтверждающие поставку истцом товара ответчику, предметом настоящего спора не являются.

Доказательств того, что товар по данным товарным накладным, а также произведенные по ним оплаты необходимо зачесть в счет поставки и оплаты товара, указанного в товарной накладной от 05.08.2012 N 464, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано не принял расписки Гузеевой Н.В. в получении денежных средств в качестве надлежащего доказательства оплаты поставленного товара, признав их не относимыми доказательствами.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о произведенной ответчиком оплате товара наличными денежными средствами в сумме 486 537,13 рублей, включая учтенные судом платежи, апелляционным судом отклоняется.

Представленные ответчиком выписки записей из журнала с подписью Гузеевой Н.В. в получении денег: от 01.09.2012 на сумму 100 000 рублей, от 18.08.2012 на сумму 45 000 рублей судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты товара, поскольку из них не следует, что указанные суммы получены истцом в качестве оплаты за товар по товарной накладной от 05.08.2012 N 464 (т.1 л.д.110, т.2 л.д. 9).

Довод заявителя жалобы о произведенном частичном возврате товара и уценке товара на общую сумму 138 667,11 рублей, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование указанного выше довода ответчик сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Сидоровой Д.П., Гончарова А.Н., Проценко Т.А., которые пояснили сложившийся между истцом и ответчиком порядок оплаты, а также возврат товара. При этом, из показаний данных свидетелей невозможно однозначно сделать вывод о количестве возвращенного товара и о том, что возвращена часть товара, полученного по спорной товарной накладной.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные от 29.11.2012 N N 3,4 и от 01.12.2012 N 5 о передаче товара ИП Гузеевой Н.В., акты возврата к ним не содержат сведений о получении последней указанного в накладных товара (отсутствует подпись лица, получившего товар), а также не содержат сведений об отказе от подписания данных накладных и актов получателем (т.1 л.д.л.д.136-142).

Как следует из показаний свидетелей и доводов ответчика, возврат товара произведен через супруга Гузеевой Н.В.

Между тем, оснований для передачи материальных ценностей лицу, действующему от имени предпринимателя Гузеевой Н.В., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта частичного возврата товара, полученного по товарной накладной от 05.08.2012 N 464.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле супруга Гузеевой Н.В., в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется.

Доказательств произведенной сторонами уценки товара, поставленного по спорной товарной накладной, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Иных надлежащих доказательств оплаты ответчиком товара либо возврата его истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара по товарной накладной от 05.08.2012 N 464 на сумму 1 405 676,97 рублей и отсутствии доказательств оплаты ответчиком полученного по указанной накладной товара в сумме 413 667,11 рублей, правомерно удовлетворив требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 01.01.2013 по 22.08.2013 в размере 967 981,03 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты покупателем общей стоимости товара полностью или его части в предусмотренные договором сроки, последний уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Вместе с тем, ИП Сивуном А.Н. в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25%, и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Указанное свидетельствует о необоснованности довода ответчика о необходимости снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты у истца, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 44 365,80 рублей - двукратной ставки рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ, является правомерным.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Поскольку установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, снижение судом первой инстанции заявленной неустойки является правомерным.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

Довод жалобы истца о том, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, поскольку заявлено на стадии судебных прений, отклоняется как необоснованный, поскольку данное ходатайство заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по делу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины без учета снижения размера взыскиваемой неустойки отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, отнесение судебных расходов истца на оплату государственной пошлины по иску в полном объеме на ответчика является обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2013 по делу N А37-1561/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская