Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 05АП-2228/14

г. Владивосток

24 марта 2014 г.

Дело N А51-41447/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2228/2014

на определение от 30.12.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-41447/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Городская служба единого заказчика" городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512305104, ОГРН 1112503000500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.2011)

о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 3.083,84 руб.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю: Мацола Е.В. по доверенности N02-16/01010 от 03.02.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от Муниципального бюджетного учреждения "Городская служба единого заказчика" городского округа ЗАТО город Фокино: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Городская служба единого заказчика" городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 3.083,84 руб.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидационной комиссией совершения действий, связанных с ликвидацией организации и исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 30.12.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранность имущества должника, находящегося в процессе ликвидации, на которое можно будет обратить взыскание при удовлетворении судом заявленных требований. Таким образом, непринятие меры в виде приостановления ликвидационной комиссией совершения действий, связанных с ликвидацией организации и исключением ее из ЕГРЮЛ, сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба единого заказчика" городского округа ЗАТО город Фокино с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, через канцелярию суда представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя инспекции, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидационной комиссией совершения действий, связанных с ликвидацией организации и исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю не обосновала каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба единого заказчика" городского округа ЗАТО город Фокино предпринимает действия по уменьшению объема своего имущества инспекцией не представлены. Сам факт принятия должником решения о ликвидации организации не свидетельствует о принятии им таких действий.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера должна быть фактически исполнима и эффективна.

Вместе с тем, принятие обеспечительной меры в виде приостановления совершения ликвидационной комиссией действий, связанных с ликвидацией организации и исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу в силу части 8 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом, соответствующую запись в ЕГРЮЛ основании статьи 22 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вносит регистрирующий орган, то есть в данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительным мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отменены судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-41447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович