Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5478/14

город Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-142481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013

по делу N А40-142481/2013, принятое судьей Л.Н. Агеевой

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, 143396, г. Москва, пос. Птичное, ул. Центральная усадьба, 1)

о взыскании 2 824 558 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерин Д.Н. (по доверенности от 10.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 798 951 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 607 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 798 951 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 607 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 122 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 23.12.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не учел доводы истца о том, что сумма задолженности превышает фактическое потребление предприятием электрической энергии по договору; часть из общего долга потребленной ответчиком электроэнергии приходится на субабонентов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 23 декабря 2013 года.

Судом установлено, что 23.04.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 30203335, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик (абонент) - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункты 1.1, 3.1.5 договора).

Согласно пункту 1.2 спорного договора адрес поставки электрической энергии (мощности) - Московская область, Наро-Фоминский район, п. Птичное, д. Жуковка, д. Ботаково, д. Губцево.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении N 5 от 23 апреля 2012 года к договору энергоснабжения N 30203335 от 23.04.2012.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) за период июнь - август 2013 года составила 2 798 951 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-35-20573 от 30.06.2013 (л.д. 34), N Э-35-22884 от 31.07.2013 (л.д. 35), N Э-35-23705 от 31.08.2013 (л.д. 37).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 30203335 от 23.04.2012, суд первой инстанции правомерно на основании указанных норм закона удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 798 951 руб. 62 коп., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 607 руб. 26 коп. за период с 19.07.2013 по 25.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Расчет процентов проверен судом и признан правильным (л.д. 5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности превышает фактическое потребление предприятием электрической энергии по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие и размер задолженности ответчика перед истцом документально обоснованы истцом, по существу ответчиком не опровергнуты, учитывая подписанные между сторонами без замечаний и возражений Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-35-20573 от 30.06.2013, N Э-35-22884 от 31.07.2013, N Э-35-23705 от 31.08.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть из общего долга потребленной ответчиком электроэнергии приходится на субабонентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор не содержит сведений о субабонентах.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 23.12.2013.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-142481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова