Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-1087/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А53-20502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

от истца: представитель Кацанов А.И., паспорт, по доверенности N 6 от 19.03.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270489562);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Казачьего общества г.Ростова-на-Дону "Ростовский Казачий Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-20502/2013

по иску открытого акционерного общества "ГПЗ-Инвест"

(ИНН 6168027719, ОГРН 1096194001430),

к Казачьему обществу г. Ростова-на-Дону "Ростовский Казачий Союз"

(ОГРН 1026104160301, ИНН 6167053297),

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГПЗ-Инвест" (далее - истец) обратилось с иском к Казачьему обществу г. Ростова-на-Дону "Ростовский Казачий Союз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.01.2013 N 12/13/ко в размере 932 619,69 руб., неустойку в сумме 390 832,05 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ т.1 л.д.96).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С казачьего общества г. Ростова-на-Дону "Ростовский Казачий Союз" в пользу открытого акционерного общества "ГПЗ-Инвест" взыскано 1 082 039,02 рублей, из которых задолженность в размере 932 619,69 рубля, пени в размере 130 277,33 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 141 рубль. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Казачье общество г.Ростова-на-Дону "Ростовский Казачий Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- согласно заключению кадастрового инженера часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 33 07:0040, огороженного забором из которой _ была передана истцом ответчику составляет 9020 кв.м/4 = 2255 кв.м.

- сумма задолженности по аренде с учетом частичной оплаты должна составлять 40779,2 рублей, однако и указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор является не заключенным по причине несогласованности сторонами объекта аренды;

- суд не аргументировал снижение неустойки до 0,1%, а не до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу, мотивированное направлением представителя в командировку в г. Краснодар для участия в другом деле, не связанном с настоящим.

Истец возражал против заявленного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса для отложения судебного заседания.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.01.2013 заключен договор аренды N 12/13/ко, согласно которому истец предоставил ответчику: часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 33 07:0040, площадью 5 310,64 кв.м. расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 169Б, часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 33 07:0040, площадью 100,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 169Б., оснащенного освещением, металлический смотровой площадкой (эстакадой), пожарной емкостью, металлическим навесом площадью 130,0 кв.м., металлическими воротами, бетонным забором по периметру участка, покрытие участка -бетонные плиты, некапитальное строение площадью 8,16 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 169б (стены-кирпич, крыша - шифер, отопление-отсутствует), некапитальное строение площадью 7,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 169б (стены-кирпич, крыша - шифер, отопление-отсутствует).

Спорные объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 16.01.2013.

В соответствии с п. 2.2 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по следующему графику: в течение 3 месяцев - 140 000 руб., в т.ч. НДС - 21 355,93 руб. в месяц, по истечении 3 месяцев - 167 000 руб., в т.ч. НДС - 25 474,58 руб. Арендная плата должна уплачиваться до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п.2.5).

Пунктами 2.3, 2.6 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 дней с момента выставления счета за оплату.

В порядке п.4.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность в сумме 932 619,69 руб., неустойку в сумме 390 832,05 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, указав, что по истечении 30 дней с момента получения настоящей претензии считать спорный договор расторгнутым. Предложил ответчику возвратить спорный земельный участок.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Расчет истца признан судом обоснованным. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд первойт инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженность в размере 932 619,69 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку ответчик получил в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 33 07:0040, часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 33 07:0040, производил частичную оплату за пользование указанными объектами, что им не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с незаключенностью договора у суда не имелось.

Расчет суммы задолженности, который произведен заявителем в апелляционной жалобе не может быть принять судом апелляционной инстанции, поскольку в расчете заявитель использовал иную площадь земельного участка, чем предусмотрено договором аренды, согласованным сторонами. Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды подписан сторонами без возражений и замечаний относительно площади земельного участка, переданного в аренду, по договору ответчиком производилась арендная плата, и до момента обращения истца в суд о взыскании задолженности по договору возражений относительно используемой арендатором площади земельного участка у ответчика не возникало. Экспертиза по вопросу определения фактически используемой арендатором площади земельного не проводилась, ходатайств о проведении такой экспертизы ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах с учетом пользования ответчиком арендованным земельным участком и производимой оплатой у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора аренды, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате арендной платы, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 390 832,05 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 29 452,30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.2 договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,3% в день несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суд первой инстанции посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и снизил ее до 0,1% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, является соразмерным размером неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание все обстоятельства дела, периоды просрочек оплаты, сумму неустойки, суд решил, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению частично.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки с 0,3% до 0,1%, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составлил 130 277,33 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-20502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко