Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-2441/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-27551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов закрытого акционерного общества "Стройизмет", общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-27551/2012 о признании ООО "Производственно-строительная компания "Механика 2" (ОГРН 1046605182360, ИНН 6674130166) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролок Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Механика 2" (далее - ООО "ПСК "Механик 2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2012 в отношении ООО "ПСК "Механика 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 ООО "ПСК "Механика 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ПСК "Механика 2" утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

12 декабря 2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Боровитченко А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2013 по второму и третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года заявление арбитражного управляющего Боровитченко А.В. удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов от 26.11.2013 по второму вопросу повестки дня признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ЗАО "Стройизмет" и ООО "Бастион-2000" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

ЗАО "Стройизмет" в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности. Полагает, что Боровитченко А.В. не доказал факт нарушения интересов кредиторов, так как конкурсные кредиторы единогласно проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня собрания от 26.11.2013; отмечает, что заявок об участии в торгах организатору торгов не поступало. Также кредитор указывает на то, что проведение повторных торгов по продаже имущества должника невозможно в виду отсутствия необходимых денежных средств, от финансирования процедуры банкротства кредиторы и заявитель отказались.

ООО "Бастион-2000" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что после проведения нескольких последовательных торгов в соответствии с положением о продаже имущества должника, утвержденным собранием кредиторов, имущество должника не было реализовано; единственным кредитором, согласившимся принять имущество должника, является ООО "Бастион-2000". Ссылается на то, что процедура созыва и проведения собрания кредиторов соответствовала требованиям закона. Также апеллянт полагает, что права и законные интересы арбитражного управляющего Боровитченко А.В. не нарушены, так как свои требования он может удовлетворить путем предъявления их заявителю по настоящему делу.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

От арбитражного управляющего Боровитченко А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы ООО "Бастион-2000". Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания указанного ходатайства Боровитченко А.В. уведомлен о принятии к производству апелляционного суда жалобы ООО "Бастион-2000" на определение от 27.01.2014, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления, вместе с тем заявитель не предпринял каких-либо действий направленных на получение копии апелляционной жалобы, в том числе по средствам направления в суд соответствующего ходатайства. Также, принимая во внимание, что заявитель не был лишен права направления в суд апелляционной инстанции отзыва (пояснений) содержащих мнение относительно содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов суда, отсутствие в ходатайстве иных оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Боровитченко А.В. ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "ПСК "Механика 2", на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. отчет конкурсного управляющего;

2. решение вопроса о передаче имущества должника - объекта незавершенного строительства "Кафе на горе Белая" под г. Нижний Тагил, общей площадью 591,93 кв.м., ценой 4 582 880,10 руб. с НДС, в счет погашения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника;

3. решение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По второму вопросу собранием кредиторов было принято решение: "Передать конкурсному кредитору - ООО "Бастион-2000" имущество должника - объект незавершенного строительства "Кафе на горе Белая" под г. Нижний Тагил, общей площадью 591,93 кв.м., цена 4 582 880,10 руб. с НДС, в счет погашения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника".

По третьему вопросу собранием кредиторов принято решение: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника".

Принятие на собрании кредиторов таких решений повлекло признание торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися.

Полагая, что принятые собранием кредиторов должника решения по второму и третьему вопросам противоречат нормам Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы Боровитченко А.В., как кредитора по текущим платежам, арбитражный управляющий Боровитченко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате принятия решения по второму вопросу повестки дня удовлетворены требования кредитора третьей очереди - ООО "Бастион-2000" в сумме 4 582 880 руб., в то время как требования кредитора по текущим платежам - Боровитченко А.В. в сумме 267 053,43 руб. остались без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заявленными конкурсными кредиторами доводами, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о порядке продажи имущества должника находится в компетенции собрания кредиторов. Таким образом, данное решение принято собранием кредиторов в пределах предоставленной Законом компетенции.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПСК "Механика 2", утвержденным собранием кредиторов 29.03.2013, предусматривалось проведение последовательно двух процедур торгов на повышение (первые и повторные) и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение. Первые торги, назначенные на 10.06.2013 (публикация в газете "КомерсантЪ" N 75 от 27.04.2013), и повторные торги, назначенные на 09.08.2013 (публикация в газете "КомерсантЪ" N 107 от 22.06.2013), были признаны несостоявшимися.

Начало торгов посредством публичного предложения в соответствии с публикацией в газете "КомерсантЪ" N 162 от 07.09.2013 назначено с 11-00 11.09.2013. Однако, уже 16.10.2013 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

При этом, как верно отмечено судом, в публикации о торгах ни минимальной цены продажи (цен) отсечения, ни даты окончания приема заявок указано не было, несмотря на то, что утвержденный порядок и условия продажи имущества должника посредством публичного предложения предусматривал минимальную цену продажи (цену отсечения) в размере 50% от начальной цены продажи имущества, выставленного при реализации посредством публичного предложения.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусматривало минимальную цену продажи (цена отсечения) в размере 50% от начальной цены продажи имущества, выставленного при реализации посредством публичного предложения.

Пункт 2 ст. 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей должен был вынести на собрании кредиторов вопрос о внесении изменений и дополнений в ранее утвержденное Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в части процедуры публичного предложения.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст.ст. 110, 139, п.п. 8 и 9 ст. 142 Закона).

Предусмотренная Законом трехступенчатая процедура реализации имущества должника направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника. Прямая передача имущества одному кредитору может привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам, а также иных кредиторов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявление арбитражного управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.11.2013 по второму вопросу повестки дня являются законными и обоснованными.

Довод ЗАО "Стройизмет" о том, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительными решения собрания кредиторов от 26.11.2013 по второму и третьему вопросу повестки дня.

Утверждение апеллянтов о недоказанности нарушения прав и законных интересы арбитражного управляющего Боровитченко А.В. отклоняется, поскольку Боровитченко А.В. в силу своего процессуального статуса действует в интересах всех кредиторов.

Ссылка на то, что процедура созыва и проведения собрания кредиторов соответствовала требованиям закона, а также на отсутствие у должника денежных средств на проведение повторных торгов по продаже имущества должника и соответствующего согласия кредиторов на финансирования процедуры банкротства, вышеуказанные выводы не опровергает.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном понимании норм права и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 27.01.2014 с учетом проверки судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-27551/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов