Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6390/14

город Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-85227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года

по делу N А40-85227/2013, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРост"

(ОГРН 1117746154085, 123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третье лицо: Открытое акционерное общество "ЖАСО"

о взыскании убытков, упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.С. (по доверенности от 24.01.2014)

от ответчика: Поддубный С.С. (по доверенности от 16.09.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесРост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8.127.840 руб. и упущенной выгоды в размере 736.128 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец доказал наличие вину ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также их размер.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что возмещение истцу ущерба в результаты утраты вагонов по вине ответчика должна производить страхования компания - Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" - по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 г. N 001/12-18.10/ДКС1.1.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.05.2013 г. на станции Белая Калитва Ростовской области произошло крушение грузового поезда N 2035, допущен сход с рельсов локомотива и 51 железнодорожного вагона.

В результате схода повреждены до степени исключения из инвентарного парка принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРост" на праве собственности вагоны-цистерны: N N 74984766, 74984774, 74984808.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о повреждении вагона от 09.05.2013 г. N N 7,10,15 формы ВУ-25.

Согласно техническому заключению от 10.05.2013 г., причиной схода грузового поезда N 2035 на станции Белая Калитва Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги явилось нарушение локомотивной бригадой требований пункта 100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, приказом начальника Северо-Кавказской железной дороги от 14.07.2011 г. N 142/Н "О максимально допустимых скоростях движения поездов", в части превышения установленной скорости следования и отвлечения от управления локомотивом; виновность за локомотивным эксплуатационным депо Максим Горький - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - структурным подразделением Центральной дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Размер убытков (реальный ущерб) определен истцом по балансовой стоимости (остаточной) вагонов-цистерн N N 74984766, 74984774, 74984808 в виду их повреждения до степени исключения из инвентарного парка в общем размере 8.127.840,84 руб.

Размер упущенной выгоды определен исходя из суммы недополученных арендных платежей за период с 10.05.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 736.128 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных законных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками (как реальным ущербом так и упущенной выгоды) и неправомерными действиями ответчика.

Размер убытков документально подтвержден и по существу не оспорен.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 29.05.2013 г. N 29/06.

Кроме того, а соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Поскольку обязанности собственника или законного владельца вагона предъявить к перевозчику претензию статья 120 Устава железнодорожного транспорта не устанавливает, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба в результаты утраты вагонов по вине ответчикам должна производить страхования компания - Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" - по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 г. N 001/12-18.10/ДКС1.1, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба потерпевший вправе предъявить по своему усмотрению как к страховщику по договору страхования ответственности, так и к лицу, ответственному за причиненный вред, то есть ответчику.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-85227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев