Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1389/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А50-15967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт": Валеев Р.Р., директор, решение N 1 от 06.08.2012, Воробьев А.Ю., Букатин И.Г., представители по доверенности от 19.03.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2013 года

по делу N А50-15967/2013

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" (ОГРН 1125905007304, ИНН 5905293225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1095905004898, ИНН 5905272722)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 308 325 руб., неустойки в размере 811 632 руб. 40 коп. (с учетом ходатайства об уточнении иска, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года (резолютивная часть от 02 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 119 957 руб. 40 коп., в том числе 2 308 325 руб. 00 коп. - основной долг, 811 632 руб. 40 коп. - пени (л.д. 138-143, 151-152).

Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшив начисленную пеню.

Заявитель в жалобе указывает, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и судом неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным. Отмечает, что в производстве арбитражного суда находятся 4 дела о взыскании денежных средств по договорам подрядов с Администрациями муниципальных районов и при принятии решения о взыскании повышенной процентной ставки, что будет являться прямимыми убытками, ответчик будет вынужден обратиться о взыскании их с соответствующих администраций. Кроме того, заявитель указывает на то, что процентная ставка, взысканная судом, превышает двкукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, письменный отзыв не представили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 6 на поставку нефтепродуктов от 28.08.2012 (л.д. 9), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукцию) (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора ассортимент, цена, объемы и сроки поставки продукции согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях).

Поставка продукции осуществляется партиями, согласно приложений (спецификаций) к настоящему договору и на основании письменных заявок, одним из следующих способов: на условиях самовывоза (выборки) продукции покупателем с нефтебазы или НПЗ; путем зачисления согласованного сторонами объема и вида продукции на код хранения покупателя на нефтебазе или НПЗ, что согласовывается сторонами в каждом конкретном случае (п.2.1).

Датой поставки считается дата составления ТТН (п. 2.6).

Расчеты за продукцию производятся на условиях 100% предоплаты. По согласованию сторон возможны иные порядок и форма расчетов (пункты 5.1, 5.6).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за задержку оплаты продукции в виде уплаты им пени в размере 0,1% от суммы партии за каждый день просрочки.

Спецификации N 1 от 30.08.2012 к названному договору стороны согласовали поставку продукции - печное топливо по цене 12500 руб. (с НДС) с условием оплаты в течение 10 календарных дней с момента ее поставки (л.д. 71).

В период с 30.08.2012 по 17.06.2013 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 5 012 825 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-49).

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате частично в размере 2 704 500 руб. (л.д. 73-81).

Претензией от 07 августа 2013 года исх. N 25 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 12.08.2013, указав на предъявление в последующем иска о взыскании долга и пени (л.д. 70).

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, а также из правомерности произведенного истцом расчета неустойки и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате продукции на сумму 5 012 825 руб., принятой ответчиком от истца по представленным в материалы дела товарным накладным за сорный период, выполнены не в полном размере, неоплаченная задолженность составила 2 308 325 руб. (5 012 825 руб. - 2 704 500 руб.) (л.д. 13, 73-81).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в установленный в спецификации N 1 от 30.08.2012 срок (10 календарных дней с момента получения продукции), требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора N 6 на поставку нефтепродуктов от 28.08.2012 обоснованы.

Сумма неустойки - 811632 руб. 40 коп. определена истцом из расчета 0,1% от сумм неоплаченных задолженностей по спорным отгрузкам за отраженный в расчете период по состоянию на 26.11.2012 (л.д. 128).

При этом на возражение ответчика, указанное в отзыве о неправильном указании начального периода 0,1% для начисления пени, судом отмечено, что при перерасчете суммы неустойки ее размер получается больше чем заявлено истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% в день значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки 0,1 % был согласован сторонами в договоре N 6 от 28.08.2012. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы о том, что при определении суммы неустойки суду следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В названном разъяснении, на которое сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Довод заявителя жалобы о снижении предъявленной к взысканию неустойки, в связи с возникновением у ответчика прямых убытков и их последующим взысканием с администраций, несостоятелен и не может быть принят.

Наличие тяжелого финансового положения у ответчика, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки (абзац четыре пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционной суд отмечает продолжительность неисполнения ответчиком как полностью, так и частично обязательств по оплате товара (с сентября 2012 года), значительность суммы основного долга.

Учитывая доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканную сумму неустойки несоразмерной.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Поскольку ответчиком требование о предоставлении платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (п.п. 12п.1 ст.333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-15967/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1095905004898, ИНН 5905272722) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко