Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 01АП-350/14

г. Владимир

21 марта 2014 г.

Дело N А11-8196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСИ", муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу N А11-8196/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л. в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" (ОГРН 1053302408720), Владимирская область, Собинский район, с. Ворша, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСИ" (ОГРН 1103340000521), г. Владимир, о взыскании 160 446 руб.

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" - Беловой Ю.А. по доверенности N 6 от 09.01.2014 (сроком действия 1 год), Дерновой В.Н. на основании распоряжения администрации Собинского района от 19.04.2013 N 20-рк;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВСИ" - Федорова В.Н. по доверенности от 30.10.2013 (сроком действия 3 года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" (далее - МУП ЖКХ "УК Собинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСИ" (далее - ООО "ВСИ", ответчик) о взыскании убытков в виде материального ущерба в сумме 59 017 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 31 008 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходов на представителя в сумме 29 000 руб., расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 32 820 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 3101 руб., причинённых заливом квартиры, произошедшим в ходе выполнения ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 705, 741 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "ВСИ" в пользу МУП ЖКХ "УК Собинского района" 59 017 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда, 2480 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВСИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что с учетом неудовлетворительного, аварийного состояния мягкой кровли дома, которая подлежала реконструкции, возложение ответственности за общее техническое состояние кровли в день пролития квартиры на ответчика является незаконным.

Апеллянт утверждает, что до момента начала работ и в процессе работы практически вся мягкая кровля была сохранена полностью. Из обшей площади кровли размером более 400 кв.м. было вскрыто только 17 кв.м. в местах примыкания.

Указывает, что судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-160/2013 было установлено, что протекания кровли над квартирой Даниловой С.Г. могли происходить как до залива, зафиксированного 29.10.2012, так и после него.

МУП ЖКХ "УК Собинского района", также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика 98 428 руб. из них: 31 008 руб. - штраф, 29 000 руб. - расходы на услуги представителя, 2500 руб. - расходы по оценке ущерба, 3101 руб. - государственная пошлина, 32 820 руб. - расходы на проведение судебно- строительной экспертизы.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии прямой причинной связи между нарушением договорных обязательств ответчиком и взысканными с истца в суде общей юрисдикции указанными денежными суммами.

Указывает на отсутствие возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, поскольку изначально ни одна из сторон процесса не согласна была с заявленной суммой материального ущерба в размере 139 420 руб., связи с чем в целях минимизации расходов была проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой сумма ущерба была уменьшена до 59 017 руб. Арбитражным судом не учтено принятие истцом всех зависящих от него мер по уменьшению убытков.

МУП ЖКХ "УК Собинского района" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВСИ" возразило против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 07.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 21.01.2013.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ответчика, возразили против приобщения к материалам дела дополнительного документа.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании 07.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2014, 08-45.

Стороны после перерыва явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, возражения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ "УК Собинского района" (заказчиком) и ООО "ВСИ" (подрядчиком) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Школьный переулок, с. Рождествено Собинского района Владимирской области, заключен договор подряда от 15.10.2012 N 10/2012, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции крыши жилого дома N 9 по ул. Школьный переулок, с. Рождествено Собинского района Владимирской области, в соответствии с условиями договора.

В период проведения работ по реконструкции крыши в связи с выпадением осадков произошли протекание кровли и залив квартиры N 14 указанного дома, о чем представителями истца, главы администрации МО Рождественское сельское поселение в присутствии собственника квартиры Даниловой С.Г. был составлен акт осмотра от 29.10.2012.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 25.07.2012 по делу N 2-160/2013, рассмотренному при участии в качестве третьего лица ООО "ВСИ", с МУП ЖКХ "УК Собинского района", в пользу Даниловой Светланы Геннадьевны взыскано 59 017 руб. в возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 31 008 руб., 2500 руб. расходов по оценке ущерба, 29 000 руб. расходов на представителя, 3101 руб. государственной пошлины в доход бюджета. Решение суда МУП ЖКХ "УК Собинского района" исполнено.

Полагая, что обязанность по возмещению вреда собственнику помещения Даниловой С.Г. и несению судебных расходов должна быть возложена на ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по проведению строительных работ по реконструкции кровли, наличия причинной связи между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков, исходил из взысканной по решению суда общей юрисдикции суммы возмещенного истцом собственнику помещения материального ущерба в размере 59 017 руб. и компенсированного морального вреда в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 25.07.2012 по делу N 2-160/2013 установлено, что МУП ЖКХ "УК Собинского района" с привлечением организации-подрядчика ООО "ВСИ" проведена реконструкция крыши дома 9 по ул.Школьный переулок с.Рождествено Собинского района Владимирской области. В период выполнения указанных работ с 23.10.2012 по 25.10.2012 рабочими ООО "ВСИ" были разобраны монолитные плиты, 26.10.2012 разобраны плиты парапета, 27.10.2012 разобрана кладка вентканалов, 28.10.2012 строительные работы не проводились. После того, как кровля была вскрыта, начались дожди, в результате чего в период с 28.10.2012 произошел залив квартиры Даниловой Светланы Геннадьевны (л.д.17).

Вместе с тем ООО "ВСИ" не доказало отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств по реконструкции кровли в жилом доме и причинении вреда собственнику помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные выводы Собинского городского суда по делу N 2-160/2013.

Довод ответчика о наличии на странице 12 решения от 25.07.2012 вывода суда общей юрисдикции о возможном протекании кровли над квартирой Даниловой С.Г. как до залива, зафиксированного 29.10.2012, так и после него, суд считает несостоятельным, поскольку данный вывод суда в решении отсутствует. В абзаце 5 на указанной странице решения имеется ссылка суда на заключение эксперта, содержащееся в материалах дела. При этом суд не делает вывод о признании установленным указанного обстоятельства.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и правомерно взыскал с ООО "ВСИ" в пользу МУП ЖКХ "УК Собинского района" 59 017 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда.

Суд также обоснованно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков, включающих сумму штрафа, а также понесенные истцом в рамках гражданского дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3101 руб. и на представителя в размере 29 000 руб., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств ООО "ВСИ" и несением данных расходов МУП ЖКХ "УК Собинского района". Последний не лишен был возможности урегулировать спорный вопрос с собственником помещения в досудебном порядке, приняв меры к добровольному возмещению ущерба и, тем самым, к уменьшению возможных дополнительных расходов.

Вместе с тем, понесенные МУП ЖКХ "УК Собинского района" расходы на оценку причиненного ущерба, в том числе в связи с проведением судебно-строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым и обоснованными, направленными на установление действительного размера причиненного ущерба, избежание необоснованного завышения убытков, и подлежащими при таких обстоятельствах возмещению за счет ООО "ВСИ".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа МУП ЖКХ "УК Собинского района" в иске о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 2500 руб. и на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 32 820 руб. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования в данной части - удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу N А11-8196/2013 изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Собинского района" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСИ", г.Владимир, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Собинского района", с.Ворша Собинского района Владимирской области 97 337 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4244 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Собинского района" иске отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСИ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова