Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-8405/13

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А03-10330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей В.М. Сухотиной, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истцов - С.А. Лынов по доверенности от 22.11.2013, Т.Н. Никифорова (от себя лично), пасп.,

от ответчика - С.А. Лынов по доверенности от 22.11.2013, пасп., Т.Н. Никифорова протокол от 22.11.2013, пасп.,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрия Михайловича Лопатина (апелляционное производство N 07АП-8405/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года (судья М.Н. Атюнина)

по делу N А03-10330/2013

по иску Татьяны Николаевны Никифоровой, Натальи Альбертовны Юрьевой, Татьяны Николаевны Шевченко, Ольги Николаевны Тарановой

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Новобрачных" (ОГРН 1022201523662, ИНН 2224002110),

третьи лица: Дмитрий Михайлович Лопатин, Михаил Владимирович Ерофеев,

о признании недействительными решений общего собрания участников от 11.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Татьяна Николаевна, Юрьева Наталья Альбертовна, Шевченко Татьяна Николаевна, Таранова Ольга Николаевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - ООО "Салон новобрачных", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 11.06.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Уставом общества и мотивированы тем, что оспариваемое собрание участников проведено с нарушением порядка созыва и проведения, порядка избрания председательствующего на собрании, по вопросам, не включенным в повестку дня и без представления истцам информации, необходимой для принятия решений по данным вопросам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лопатин Дмитрий Михайлович, Ерофеев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен, решения общего собрания участников ООО "Салон новобрачных", оформленные протоколом от 11.06.2013 за подписью председателя Лопатина Д.М. и секретаря Шумских В.С., признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся решением, Лопатин Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решений собрания недействительными по мотиву несоблюдения порядка созыва собрания, так как в собрании участвовали все участники Общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Нарушение порядка определения председательствующего на собрании не является существенным и не могло повлечь признание недействительными принятых на собрании решений. Мотивы голосования участника по вопросам повестки дня не имеют значения для настоящего спора.

Никифорова Т.Н., Юрьева Н.А., Шевченко Т.Н., Таранова О.Н. и ООО "Салон новобрачных" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Фактически собрание участников не проводилось, а обладающий большинством голосов на собрании Лопатин Д.М., действуя в целях причинения ущерба Обществу и его участникам, объявил на собрании о принятых им решениях. При этом у истцов не имелось сведений об условиях совершения крупной сделки с недвижимостью, об одобрении которой было принято решение на собрании, а также им не было представлено экономическое обоснование такой сделки. Таким образом, нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными. Совершение данной сделки по цене ниже рыночной направлено на ликвидацию Общества, единственным видом деятельности которого является сдача недвижимости в аренду.

Ерофеев М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по состоянию на май-июнь 2013 года участниками ООО "Салон новобрачных" являлись: Лопатин Д.М. с долей 55 097 руб. (55,89% в уставном капитале общества), Никифорова Т.Н. с долей 21 002 руб. (21,31%), Юрьева Н.А. с долей 18 366 руб. (18,63%), Шевченко Т.Н. с долей 4 074 руб. (4,13%), Таранова О.Н. с долей 38 руб. (0,04%), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2013 N 6025 (т. 1, л.д. 41-46).

Уведомлением от 08.05.2013 N 01-05 Общество сообщило участникам о проведении 10.06.2013 по требованию участника Лопатина Д.М. внеочередного общего собрания участников, с включением в повестку дня вопросов о досрочном прекращении полномочий руководителя общества Жолобова А.С. и избрании нового руководителя, об одобрении крупной сделки (т. 1, л.д. 17).

23.05.2013 истцы направили в адрес ООО "Салон новобрачных" письмо, которым предлагали включить в повестку дня вопросы об избрании ревизионной комиссии, о реорганизации общества, а также предложили кандидатуры на должность генерального директора общества и членов ревизионной комиссии и потребовали предоставить информацию по вопросу повестки дня о заключении крупной сделки. Данное письмо получено Обществом 27.05.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 18, 19).

10.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Салон новобрачных", для участия в котором явились и зарегистрировались все участники Общества (т. 1, л.д. 98).

Согласно протоколу общего собрания участников от 11.06.2013 по второму и третьему вопросам повестки дня приняты решения: о прекращении полномочий руководителя ООО "Салон новобрачных" Жолобова А.С. с 11.06.2013 и избрании генеральным директором Лопатина Д.М.; об одобрении заключения крупной сделки - договора купли-продажи здания магазина с пристройкой литер А, А1, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 96Б, продавец - ООО "Салон новобрачных", покупатель - Ерофеев М.В., цена - 8 000 000 рублей с оплатой до заключения договора купли-продажи (т. 1, л.д. 20-22).

В протоколе указано, что за принятие решений по второму и третьему вопросу повестки дня проголосовал участник Лопатин Ю.М., владеющий 55,89% голосов; другие участники по второму вопросу повестки дня голосовали против принятого решения, по третьему вопросу повестки - воздержались.

Полагая, что общее собрание участников ООО "Салон новобрачных" проведено с существенными нарушениями требований законодательства и устава общества, с нарушением порядка созыва, организации, проведения, голосования, Никифорова Т.Н., Юрьева Н.А., Шевченко Т.Н., Таранова О.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования участников Общества, исходил из доказанности наличия существенных нарушений при проведении собрания от 10.06.2013, поскольку истцам до проведения собрания не была предоставлена информация по вопросу об одобрении крупной сделки, нарушен порядок избрания председательствующего на собрании. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания и принятии оспариваемых решений участником Общества Лопатиным Д.М. было допущено злоупотребление правом.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

Пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, при этом, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В данном случае истцы, участвовавшие в собрании от 10.06.2013, в качестве нарушений при созыве и проведении собрания ссылались, среди прочего, на непредставление им до дня собрания сведений о кандидатуре генерального директора, предложенной участником Лопатиным Д.М., и об условиях совершения крупной сделки.

Следуя материалам дела, направленное истцам уведомление от 08.05.2013 N 01-05 содержало лишь общие формулировки включенных в повестку дня вопросов (избрание генерального директора и одобрение крупной сделки) без конкретизации того, чья кандидатура предложена участником Лопатиным Д.М. для утверждения генеральным директором и каковы условия совершения крупной сделки (предмет сделки, цена договора, контрагент и т.д.).

Представленное ответчиком в материалы дела уточненное и дополненное уведомление от 01.06.2013 N 01-06 (т. 1, л.д. 99-100), содержавшее уточнение формулировок вопросов повестки дня, истцам не направлялось и ими до даты проведения собрания получено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно видеозаписи общего собрания участников от 10.06.2013 уточненное и дополненное уведомление получено истцами лишь после открытия собрания.

Однако вопросы о кандидатуре единоличного исполнительного органа общества, имеющего права действовать от имени общества без доверенности, и об условиях совершения сделки купли-продажи с единственным ликвидным активом общества являются существенными вопросами деятельности общества, непосредственно затрагивающими интересы всех участников, имеющих право участвовать в руководстве обществом и в распределении доходов от его деятельности.

В этой связи всем участникам общества, независимо от количества принадлежащих им голосов, должна быть предоставлена реальная возможность заблаговременно получить сведения о кандидатуре единоличного исполнительного органа и об условиях продажи имущества, с тем, чтобы участники могли оценить хозяйственную необходимость и имеющиеся риски совершения крупной сделки на предложенных условиях и сформировать собственную позицию по вопросам повестки дня собрания. В противном случае участники общества, явившиеся в место проведения собрания, фактически лишены возможности принять в нем участие, так как участие в собрание предполагает не только присутствие участников при голосовании и принятии решений, но также и возможность их высказать свое мотивированное и обоснованное мнение относительно поставленных на голосование вопросов и проголосовать согласно сформированному мнению о целесообразности и обоснованности предлагаемых на голосование вопросов.

Видеозаписью общего собрания участников от 10.06.2013 подтверждается, что до начала голосования по вопросам повестки дня истцы сообщили участнику Лопатину Д.М., по инициативе которого было созвано собрание, об отсутствии у них сведений о предложенной кандидатуре генерального директора и условиях совершения крупной сделки. Однако Лопатин Д.М. настоял на проведении голосования и впоследствии оформил результаты голосования в виде протокола общего собрания.

Таким образом, при созыве и проведении собрания от 10.06.2013 нарушены положения пунктов 1-3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающие не только уведомление участников о дате и времени проведения общего собрания участников, но также и предоставление участникам общества при подготовке общего собрания сведений и информации, необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня.

Данные нарушения являются существенными, поскольку они фактически лишили истцов возможности принять участие в собрании, а именно сформировать собственную позицию относительно вопросов повестки дня, изложить данную позицию на собрании и проголосовать по вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемые решения общего собрания повлекли причинение убытков Обществу и истцам, поскольку была одобрена крупная сделка с недвижимым имуществом по невыгодной для Общества цене.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 02.09.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", рыночная стоимость принадлежащего Обществу объекта недвижимости (здания магазина) составляет 15 450 000 рублей (т. 2, л.д. 9-19).

После проведения собрания от 10.06.2013 участники Общества Никифорова Т.Н. и Юрьева Н.А. по почте уведомили ответчика и участника Лопатина Д.М. о намерении приобрести объект недвижимости по цене 9 000 000 рублей (т. 1, л.д. 23-24).

Однако здание магазина было продано Обществом в лице генерального директора Лопатина Д.М. гражданину Ерофееву М.В. по цене 8 000 000 рублей (т. 2, л.д. 46-47). Денежные средства, перечисленные Обществу покупателем, в дальнейшем перечислены ответчиком на расчетный счет предпринимателя Лопатина Д.М. (т. 4, л.д. 47).

Следует согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Лопатина Д.М. и мотивы совершения данных действий, в том числе наличие с его стороны злоупотребления правом, не являются предметом настоящего спора. Однако обстоятельства совершения Лопатиным Д.М. в качестве генерального директора Общества сделки, одобренной оспариваемым решением общего собрания от 10.06.2013, и последствия совершения такой сделки следует учитывать применительно к вопросу о причинении убытков истцам вследствие принятия оспариваемых решений общего собрания и, следовательно, возможности признания таких решений недействительными.

Избранный участником Лопатиным Д.М. в условиях продолжительного корпоративного конфликта порядок проведения общего собрания участников и принятия на нем решений направлен на устранение других участников, владеющих менее 50 % голосов, от участия в деятельности общества, существенным образом нарушает баланс интересов всех участников и влечет возможность причинения убытков обществу и его участникам. Способом восстановления прав участников, владеющих менее 50 % голосов, является признание решений собрания недействительными.

Поскольку допущенные при проведении собрания от 10.06.2013 нарушения порядка созыва и проведения собрания являются существенными, оспариваемые решения повлекли причинение убытков Обществу и истцам, суд первой инстанции обоснованно признал решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 11.06.2013, недействительными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Лопатина Д.М.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года по делу N А03-10330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина