Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-453/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-14154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 по делу N А45-14154/2013 (судья Ю. А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (ОГРН 1065402060008, ИНН 5402468510) к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) о взыскании 5 861 645,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 476 795,41 рублей.

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 65, 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "ГофроМастер" (поставщик) и ОАО "Новосибирский завод "Экран" (покупатель) подписан договор N 262-07-СБ от 02.07.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.

В ходе исполнения обязательств по договору поставщик передал покупателю товар, который последним не оплачен.

Письмом от 17.07.2013 N 85 ООО Компания "ГофроМастер" потребовало погасить задолженность за поставленный товар.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, ООО Компания "ГофроМастер" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки в период с 01.02.2013 по 30.03.2013 ответчику товара, согласованного в спецификациях к договору поставки N 262-07-СБ от 02.07.2007, на общую сумму 5 861 645,33 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, полученный ответчиком товар не оплачен.

С учетом произведенного сторонами 30.09.2013 взаимозачета задолженности на сумму 384 849,92 рублей размера задолженности ответчика за поставленный ему товар составляет 5 476 795,41 рублей.

Наличие указанной задолженности фактически ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО Компания "ГофроМастер"

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции статей 65, 159 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Согласно частям 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что доказательства, на которых основывает свои требования ООО Компания "ГофроМастер", заблаговременно были представлены в суд.

В связи с этим при надлежащем пользовании своими правами ответчик мог ознакомиться с представленными истцом доказательствами.

Кроме того, исходя из взаимоотношения сторон в рамках договора поставки, всеми представленными в материалы дела доказательствами, составленными между ООО Компания "ГофроМастер" и ОАО "Новосибирский завод "Экран", ответчик должен располагать.

Ссылка на необоснованное принятие судом дополнений истца, поступивших в суд и ответчику 26.11.2013, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 в суд первой инстанции и ответчику поступили ходатайство об уменьшении исковых требований и возражения истца относительно отзыва ответчика на исковое заявление.

.

Кроме того, получение указанных документов 26.11.2013 не препятствовало ответчику явиться в судебное заседание, назначенное на 27.11.2013, и возражать против доводов истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вместе с тем, ОАО "Новосибирский завод "Экран" не воспользовалось предоставленными правами на представление суду своих возражений, доказательств.

Указывая на принятие судом уточнения исковых требований без учета мнения ответчика, ОАО "Новосибирский завод "Экран" в апелляционной жалобе также не указывает возражений относительно ходатайства истца.

Кроме того, ОАО "Новосибирский завод "Экран" не обосновало, каким образом принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований без учета мнения ответчика нарушает его права, принимая во внимание уменьшение ООО Компания "ГофроМастер" исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 по делу N А45-14154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева