Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4122/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-134040/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Юникорн'Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-134040/13 (33-1118)

по заявлению ЗАО "Юникорн'Д" (ОГРН 1037700121326, 107078, г.Москва, ул.Новая Басмаггая, 17 )

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юникорн'Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и об отмене Постановления от 12.09.2013 г по делу N 9/01-2387 от 24.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, посчитав процедуру привлечения ЗАО "Юникорн'Д" к административной ответственности соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года по адресу: г.Москва, Большой Казённый переулок, д.5А, сотрудниками отделения ППМ отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на основании распоряжения N 140 от 26.03.2013 г.. В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ЗАО "Юникорн'Д", в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Хаккулова Сарварбек Ганижоновича 14.09.1986 года рождения, прибывшего в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в г.Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.03.2013 г. N 140. Также составлена фототаблица. Копия акта направлена почтой.

27.05.2013 г. сотрудниками отделения ППМ отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО на основании распоряжения N 228 от 27.05.2013 г. в отношении ЗАО "Юникорн'Д" проведена документальная проверка по фактам, выявленным проверкой от 26.03.2013 г. Копия распоряжения вручена законному представителю общества Хамзину Н.А.

По окончанию проверки составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 228 от 24.06.2013г.Копия вручена представителю общества 24.06.2013 г.

24.06.2013 г. старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве Фабрикантовым А.В. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 9/01-2387.

15.08.2013 г. старшим инспектором проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по Москве в ЦАО Фабрикантовым А.В., при участии законного представителя ЗАО "Юникорн'Д" Хамзину Н.А. составлен Протокол МС N 160519 об административном правонарушении. Копия вручена законному представителю.

12.09.2013 г. начальником ОУФМС России по г.Москве в ЦАО Муратовым С.В., в присутствии законного представителя ЗАО "Юникорн'Д" Хамзину Н.А., вынесено постановление по делу N 9/01-2387 от 24.06.2013 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ЗАО "Юникорн'Д", установлены доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Так, из письменных объяснения гражданина Республики Узбекистан Хаккулова С.Г. следует, что последний на момент проверки разрешения на работу в г.Москве не имел, выполнял в качестве подсобного рабочего работы по утеплению чердачного помещения ремонтируемого дома по адресу: г.Москва, Большой Казенный пер., д.5А. К работе его привлек и допустил прораб общества.

Правильность своих письменных объяснений Хаккулов С.Г. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Данные объяснения согласуются с актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.03.2013 N 140, фотоматериалами, Договором N3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Большой Казенный переулок, д.5А, от 16.07.2012, Дополнительным соглашением к Договору N 3 от 16.07.2012, объяснениями генерального директора ЗАО "Юникорн'Д" Хамзина Н.А., объяснениями Исаева К.К и другими. При отсутствии между ними противоречий упомянутые доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ правомерно назначил обществу административный штраф в размере 300.000 рублей.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-134040/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко