Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-1378/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-46474/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Рафиковой Инны Леонидовны: Саркисян Г.Р. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 10-9762,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Компания "Тепко" Асташкина Алексея Федоровича: Асташкин А.Ф. лично, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Тхагапсова Эльдара Муссовича: представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия "СУ N 104 при Спецстрое России": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рафиковой Инны Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-46474/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Компания "Тепко" Асташкина Алексея Федоровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Компания "Тепко" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-46474/11 закрытое акционерное общество Инвестиционная Строительная Компания "Тепко" (далее - ЗАО "ИСК "Тепко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Асташкин Алексей Федорович (далее - конкурсный управляющий Асташкин А.Ф.).

Конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. 11 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ЗАО "ИСК "Тепко" и акционером ЗАО "ИСК "Тепко" Рафиковой Инной Леонидовной (далее - Рафикова И.Л.) в виде получения Рафиковой И.Л. автомобиля ГАЗ 330232, гос. регистр. знак - В506ОН150, год выпуска 2007, (VIN) X9633023272277729 (л.д. 2-5).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. уточнил свое заявление, просил признать недействительной сделку совершенную ЗАО ИСК "Тепко" и акционером ЗАО ИСК "Тепко" Рафиковой И.Л. в виде получения Рафиковой И.Л. автомобиля ГАЗ 330232, гос. регистр. знак - В506ОН150, год выпуска 2007, (VIN) Х9633023272277729, а именно: договор купли - продажи N 0213 от 28 июня 2009 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рафиковой И.Л. 120 000 руб. (л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-46474/11 сделка совершенная ЗАО ИСК "Тепко" и акционером ЗАО ИСК "Тепко" Рафиковой И.Л. в виде получения Рафиковой И.Л. автомобиля ГАЗ 330232, гос. регистр. знак - В506ОН150, год выпуска 2007, (VIN) Х9633023272277729, а именно: договор купли - продажи N 0213 от 28 июня 2009 года признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рафиковой И.Л. 120 000 руб. (л.д. 98-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, Рафикова И.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (л.д. 102-103).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МРИ ФНС России N 13 по Московской области, ООО "Актив-Инвест", Тхагапсова Э.М., ФГУП "Строительное Управление N 104 при Спецстрое России", ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Рафиковой И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании карточек учета транспортных средств представленных ГИБДД, было установлено, что за должником 19 декабря 2007 года был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 330232 гос.регистр.знак - В506ОН150, год выпуска 2007, (VIN) X9633023272277729 (л.д. 19-20).

Данное транспортное средство было снято с учета 10 июля 2009 года для оформления отчуждения. При этом должником была предоставлена расписка акционера ЗАО "ИСК "Тепко" Рафиковой И.Л. от 14 июня 2009 года, в которой сообщалось о том, что она не возражает против передачи, в счет погашения задолженности перед ней, транспортного средства ГАЗ 330232 (л.д. 24).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 октября 2012 года (л.д. 8-14) единственным акционером ЗАО ИСК "Тепко" являлся Рафиков Ринат Гумерович, после смерти которого, в пользу его наследников Рафиковой И.Л. и Рафикова К.Р., был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 03 июня 2008 года (л.д.21-22).

Считая, что акционерном ЗАО ИСК "Тепко" Рафиковой И.Л. была совершена сделка в виде получения транспортного средства в счет погашения задолженности перед собой, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 2-5).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции указал на то, что Рафикова И.Л. является заинтересованным в совершении обществом сделки лицом и оспариваемая сделка была совершена 10 июля 2009 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12 декабря 2011 года).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса России сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Учитывая изложенные нормы и представленные в материалы дела доказательства, а именно сведения из базы данных УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 72-75), паспорт транспортного средства (л.д. 78), договор купли-продажи КП N 0213 от 28 июня 2009 года (л.д. 81), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заинтересованным лицом - акционерном ЗАО ИСК "Тепко" Рафиковой Инной Леонидовной была совершена сделка в виде получения транспортного средства в счет погашения задолженности и что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12 декабря 2011 года).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выписка из реестра акционеров общества подтверждает право акционера или номинального держателя на акции.

В материалах дела имеются договор доверительного управления наследственным имуществом от 03 июня 2008 года (л.д. 21-22) и выписка из реестра акционеров ЗАО "ИСК "Тепко" от 08 апреля 2013 года, подтверждающая факт владения Рафиковой И.Л. 50 % акций должника - ЗАО ИСК "Тепко" (л.д. 23).

Кроме того, в реестр требований кредиторов ЗАО ИСК "Тепко" включены требования ФНС России, ЗАО "Инвестиционная Торговая Энергетическая компания", ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России", Тхагапсов Э.М. в общем размере 18 375 390 руб. 74 коп. (л.д. 31-41). На дату совершения оспариваемой сделки - 10 июля 2009 года у ЗАО ИСК "Тепко" имелась задолженность перед ЗАО "Инвестиционная Торговая Энергетическая компания" по договору N 14/п-02-08 от 12 февраля 2008 года в размере 7 441 944 руб. 10 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44722/10 от 24 февраля 2011 года (л.д. 42-45).

Поскольку материалами дела подтверждается, что Рафикова И.Л. является заинтересованным лицом и акционером ЗАО ИСК "Тепко" и сделка была совершена в счет погашения дивидендов, подлежащих выплате акционеру в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "ИСК "Тепко" банкротом (12 декабря 2011 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Асташкина А.Ф. о признании данной сделки недействительной. Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что Рафикова И.Л. является акционером ЗАО "ИСК "Тепко" опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 21-23).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рафиковой И.Л. 120 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение Рафиковой И.Л. о времени и месте судебного заседания несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал Рафикову И.Л. телеграммой от 29 мая 2013 года (л.д. 56) об отложении судебного разбирательства на 24 июля 2013 года по адресу: 142704, Московская область, пос. Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д. 3 кв. 82.

Согласно извещению телеграфа, указанная телеграмма не доставлена Рафиковой И.Л., "квартира закрыта, адресат по извещению не является" (л.д. 55).

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места жительства Рафиковой И.Л. ни конкурсному управляющему Асташкину А.Ф., ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-46474/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина