Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 04АП-784/14

г. Чита

24 марта 2014 г.

Дело N А10-173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия Халудоровой А.Ж. (доверенность от 05.06.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выборовой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2014 года по делу N А10-173/2013 (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Выборова Ольга Борисовна (ИНН 031300001101, ОГРН 304031327100053, далее - ИП Выборова О.Б., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия (ОГРН 1040301957101, ИНН 0317005400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12 от 28.09.2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2014 года по делу N А10-173/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия N 12 от 28.09.2012 года признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 431 969 рублей, единого социального налога в сумме 17 810 рублей, налога доходы физических лиц в сумме 137 043 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 75 326 рублей, по единому социальному налогу в сумме 3 831, 68 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 678, 23 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 17 044 рублей, единого социального налога в сумме 713 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 6 083 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 25 086 рублей, по единому социальному налогу в сумме 1 067 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 011 рублей.

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия N 12 от 28.09.2012 года оставлено без изменения.

ИП Выборова О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.02.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Выборова О.Б. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 10 от 11.05.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Выборовой О.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года (т.3 л.д.2).

Справка о проведенной налоговой проверке N 8 от 02.07.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 5).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2012 года N 9 (далее - акт проверки, т.3 л.д. 8-139).

13.09.2012 года инспекция вынесла решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 143).

Решением N 2 от 13.09.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 144).

Уведомлением N 20 от 13.09.2012 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 28.09.2012 года в 15 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 18.09.2012 года (т. 3 л.д. 146).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12 от 28.09.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 22-336).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Выборова О.Б. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 32 409 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1592 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 202 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 373 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 11 620 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 534 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1062 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 135 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 249 руб.; налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 988 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 1057 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2364 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2012 года в размере 164 246,5 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 100 236,78 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3171,82 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 725,03 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1247,76 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9 942, 78 руб.; налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 39 850,75 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 9 071, 58 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 856 636 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 574 151 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 26 541 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3370 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6224 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 33 543 руб.; налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 199695 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 13 112 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 15-14/08305 от 26.11.2012 года решение МИФНС N 4 по Республике Бурятия от 28.09.2012 года N 12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-11).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Бурятия, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы первой инстанции о правомерности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Выборова Ольга Борисовна является индивидуальным предпринимателем (ИНН 031300001101), состоит на налоговом учете по месту регистрации, в проверенном периоде занималась розничной торговлей промышленными товарами в неспециализированном магазине с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Из материалов дела следует, что предприниматель квалифицировала всю свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 19 Кодекса установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Таким образом, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Указанное также следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которой для квалификации сделки как договора поставки не имеет правового значения статус покупателей - некоммерческих организаций.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом необходимо установить фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из оспариваемого решения в обжалуемой части налоговым органом доначислены налоги в сумме 269 814 рублей, в том числе НДС - 142 182 рублей, ЕСН - 18 325 рублей, НДФЛ - 62 652 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 24 910, 34 рублей, ЕСН - 1 312,93 рублей, НДФЛ - 12 172, 52 рублей; исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС 5 490 рублей, ЕСН - 733 рублей, НДФЛ - 1 905 рублей; исчислен штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 7 323 рублей, ЕСН- 1 100 рублей, НДФЛ - 3 609 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для спорных доначислений явились выводы налогового органа о том, что реализация товаров предпринимателем Выборовой О. Б. осуществлялась юридическим лицам, которые по своей организационно-правовой форме являются муниципальными учреждениями и организациями, которые использовали приобретенные товары в процессе осуществления своей деятельности в целях обеспечения государственных и предпринимательских нужд, а не для собственного потребления.

Так, в частности, предпринимателем заключены договоры поставки со следующими организациями: НУЗ "Узловая больница на ст. Таксимо ОАО РЖД", МКОУ "Иракиндинская средняя общеобразовательная школа", МДОУ Д/сад "Березка", МДОУ Д/сад "Золотой ключик", МБОУ "Таксимовская средняя общеобразовательная школа N 3", МДОУ Д/сад "Медвежонок", МДОУ Д/сад "Петушок", МДОУ Д/сад "Сказка", МДОУ Д/сад "Солнышко", МДОУ Дворец творчества детей и молодежи "Радуга", МОУ "Таксимовская вечерняя (смена) общеобразовательная школа", МОУ "Межшкольный учебный комбинат", 14-ого Муйского отряда ГПС Республики Бурятия, МОУ "Таксимовская средняя общеобразовательная школа N 2", МБОУ "Таксимовская средняя общеобразовательная школа N 1 имени А.А. Мезенцева", МКОУ "Усть-Муйская средняя общеобразовательная школа", МКУ "Районное управление образования", МБОУ дополнительного образования детей "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий", Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Бурятия, ГКУ "Центр занятости населения Муйского района", Муниципальное учреждение культуры Муйская городская библиотека "Поселок Таксимо".

Поручением МРИ ФНС N 4 по РБ от 15. 05. 2012 года в рамках налоговой проверки в отношении предпринимателя Выборовой О. Б. у вышеназванных контрагентов были истребованы документы взаимоотношений купли-продажи товаров.

Согласно представленным доказательствам, индивидуальным предпринимателем с вышеназванными контрагентами были заключены договоры поставки, предметом которых является поставка промышленных товаров. Договорами определено, что качество товара подтверждается сертификатом соответствия, количество товара и цена указываются в товарно-транспортной накладной, оформленной на каждую партию товара. Договорами определены сроки поставки, порядок и форма расчета за поставляемый товар.

Предприниматель передавала товары покупателям по товарным накладным и выставляла счета-фактуры. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Выборовой О. Б. Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Анализ показаний свидетелей, согласно протоколам допросов (т.4), показал, что перед поставкой товаров (заключением договоров) между сторонами сделки имело место предварительное согласование ассортимента товаров, их количества. Также установлено, что все приобретенные товары были использованы для ведения хозяйственной (уставной) деятельности. Так, должностные лица контрагентов - покупателей подтвердили, что товар приобретался исключительно для использования в процессе осуществления своей уставной деятельности.

При таких установленных обстоятельствах продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям и иным организациям правомерно квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля, поскольку осуществлялась на основании договоров, которые содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, покупателям выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.

Следовательно, предпринимателю правомерно доначислены налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения, пени и штрафы, а налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов от реализации муниципальным учреждениям.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены как подписанные, так и не подписанные Выборовой О.Б. акты сверок с контрагентами, не опровергает выводов налогового органа, поскольку фактическое исполнение договоров с согласованием всех существенных условий поставки, фактическое принятие товаров покупателями и их оплата однозначно свидетельствуют как о заключении договоров, так и направленности общей воли сторон на исполнение спорных договорных обязательств.

Довод предпринимателя о том, что ей раздельный учет не велся опровергается материалами дела, в том числе и показаниями Выборовой О.Б.

Доводы апеллянта о том, что информация, предоставленная банком об операции по расчетному счету индивидуального предпринимателя Выборовой О.Б. была положена в основу принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а недоимка по налогам, штрафы и пени также были рассчитаны на основании только выписки по расчетному счета Выборовой О.Б., нельзя признать состоятельными, поскольку в основу принятого решения в оспариваемой части были положены истребованные в рамках ст.93.1 НК РФ документы (договоры поставки, счета-фактуры, накладные, платежные поручения).

Удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что поручением МРИ ФНС N 4 по РБ от 15.05.2012 г. в рамках налоговой проверки в отношении предпринимателя Выборовой О.Б. у вышеназванных контрагентов были истребованы документы взаимоотношений купли-продажи товаров, которые подтвердили, что между предпринимателем и вышеназванными контрагентами были заключены договоры поставки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что запрос в Сбербанк России был направлен 14 марта 2012 г. т.е. документы, которые были использованы в качестве доказательства осуществления поставки, запрашивались налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, а именно до начала проверки (11.05.2012 г.), что признано судом недопустимым, но в тоже время судом первой инстанции правомерно признаны допустимыми доказательства по перечисленным контрагентам, т.к. указанные документы были истребованы именно в рамках проверки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 04.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2014 года по делу N А10-173/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Выборовой Ольге Борисовне (ИНН 031300001101, ОГРН 304031327100053) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко