Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5010/14

город Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-83795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013

по делу N А40-83795/2013, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к Администрации поселения Воскресенское

(ОГРН 1055011355080, 142791, г. Москва, пос. Воскресенское, 28А)

о взыскании 599 079 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов Е.И. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчика: Эрнст С.А. (по доверенности от 05.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Воскресенское (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.03.2009 N 97242690 за период с 31.01.2013 по 31.05.2013 в размере 582 613 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 465 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 года у ответчика образовалась задолженность в результате не исполнения им обязательств по муниципальному контракту N 87242615; уведомление о прекращении действия муниципального контракта N 87242615 от 01.01.2011 в ОАО "Мосэнергосбыт" от Администрации поселения Воскресенское не поступало; ответчик не представил в суд доказательств уведомления о прекращении действия, расторжения муниципального контракта N 87242615 от 01.01.2011; при вынесении решения суд не учел, что муниципальный контракт N 87242615 от 01.01.2011 в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 являлся действующим.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.12.2013 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту от 01.03.2009 N 97242690, поскольку за период с 31.01.2013 по 31.05.2013 ответчиком не оплачена отпущенная истцом электроэнергия на сумму 582 613 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по указанному контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.03.2009 N 97242690 за период с 31.01.2013 по 31.05.2013.

Более того, в апелляционной жалобе истец ссылается на факт наличия задолженности ответчика по муниципальному контракту N 87242615 от 01.01.2011 и указывает иной период образования задолженности - с 01.01.2013 по 31.05.2013, что является недопустимым в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в период с 01.01.2013 по 31.05.2013, в который, как полагает истец, образовалась задолженность ответчика, действовал договор с бюджетными учреждениями от 29.12.2012 N 87239290, во исполнение условий которого истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию (мощность), а ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом исполнил, потребленную электрическую энергию (мощность) в установленный договором срок за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 оплатил.

По указанному договору сторонами была проведена сверка расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и подписан Акт сверки расчетов N 6003 от 16.10.2013 (л.д. 70-72, том 2), свидетельствующий об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание, что за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 у ответчика образовалась задолженность в результате не исполнения им обязательств по муниципальному контракту N 87242615 от 01.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 97242690 от 01.03.2009 за период с 31.01.2013 по 31.05.2013 в размере 582 613 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 465 руб. 84 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки расчетов N 6011 от 16.10.2013 признается судом несостоятельной, поскольку в акте сверки расчетов указано, что он составлен по договору N 87242690 от 01.01.2011, в связи с чем данный акт сверки, который ответчик не подписывал, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.12.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-83795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова