Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-1400/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А76-14795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-14795/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В связи с отпуском судьи Карпусенко С.А. произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Карпусенко С.А. заменена судьей Хоронеко М.Н. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" - Пальченков С.Э. (доверенность от 10.09.2013).

07.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (основной государственный регистрационный номер 1085658034384; далее - общество "УЗГО", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" (основной государственный регистрационный номер 1097453004318; далее - общество "Сибметпоставка", истец) расходов на оплату услуг представителей в размере 33 216 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "Сибметпоставка" просит определение суда от 18.12.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 удовлетворено ходатайство общества "Сибметпоставка" об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 361 956 руб. 54 коп., производство по делу в этой части прекращено. Отказ связан с тем, что общество "УЗГО" часть задолженности в указанном размере погасило платежными поручениями от 29.06.2012 N 322, от 10.07.2012 N 572, от 16.07.2012 N 659, от 17.08.2012 N 210. Указанные платежи произведены после принятия Арбитражным судом Оренбургской области искового заявления к производству, то есть после 09.06.2012. Следовательно, судебные расходы должны быть отнесены на истца пропорционально размеру заявленных исковых требований с учетом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 361 956 руб. 54 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе (рег. N 6144 от 19.02.2014) общество "Сибметпоставка" указывает, что на момент обращения с заявлением о возмещении судебных расходов право требовать возмещения расходов у общества "УЗГО" отсутствовало, так как фактически денежные средства перечислены обществом "УЗГО" исполнителю 14.11.2013. Оказанные юридические услуги оплачены по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с общества "УЗГО" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 6750 от 24.02.2014), письменных возражениях на жалобу (рег. N 9187 от 14.03.2014) общество "УЗГО" просит определение суда от 18.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.03.2014 на 16 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества "УЗГО" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 17.03.2014 представитель общества "Сибметпоставка" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда от 18.12.2013 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Сибметпоставка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "УЗГО" о взыскании основного долга за переданные товары по товарным накладным N 326 от 20.03.2012, N 343 от 23.03.2012, N 395 от 02.04.2012 в размере 659 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 130 руб. 91 коп., всего 668 380 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты принятия решения по настоящему иску по день полной уплаты долга исходя из ставки банковского процента на день принятия решения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2012 дело N А47-9678/2012 по иску общества "Сибметпоставка" к обществу "УЗГО" о взыскании 668 380 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты принятия решения по настоящему иску по день полной уплаты долга исходя из ставки банковского процента на день принятия решения, передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 361 956 руб. 54 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Этим же определением судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 690 руб. 54 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований общества "Сибметпоставка" отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 принят отказ общества "Сибметпоставка" от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-14795/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Сибметпоставка" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-14795/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Сибметпоставка" - без удовлетворения.

Общество "УЗГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 216 руб., из которых 4 200 руб. - суточные расходы на двух представителей; 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителей Усатой А.Н. и Горяйнова Ф.В. в Арбитражном суде Челябинской области; 5 616 руб. стоимость билетов по маршруту Орск - Челябинск и Челябинск - Орск, а также сбор с покупки билетов; 3 400 руб. - стоимость проживания в гостинице "Челябинск".

В подтверждение судебных расходов обществом "УЗГО" в материалы дела представлены: договор N 009/11 от 02.07.2012 (т.3, л.д.90-92), командировочные удостоверения (т.3, л.д. 57-60); акт от 22.08.2013 (т.3, л.д. 93), приказ N 111 от 28.06.2012 (т.3, л.д. 84-85), авансовые отчеты N 289, 288 от 26.10.2013 на Горяйнова Ф.В. и Усатую А.Н (т.3, л.д. 86-89), железнодорожные билеты на общую сумму 5 236 руб. (т.3, л.д. 62, 62), товарные чеки от 23.10.2012 об оплате комиссионного сбора на общую сумму 380 руб. (т.3, л.д. 65), счета N 1645, 1644 от 24.10.2012 за проживание в сумме 3 400 руб.(т.3, л.д.63-64); платежное поручение N 5600 от 14.11.2013 (т.3, л.д.94).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из того, что они являются разумными и документально подтвержденными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом "УЗГО" разумности произведенных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Судом приняты во внимание протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему делу, из которых усматривается подготовка документов представителями ответчика и их участие в судебных заседаниях.

Несение данных расходов, а также суточных расходов в размере 4 200 руб., расходов на оплату билетов по маршруту Орск - Челябинск и Челябинск - Орск, а также сбора с покупки билетов в размере 5 616 руб., расходов на оплату проживания в гостинице "Челябинск" в размере 3 400 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцу было отказано в удовлетворении его требования в размере 294 893 руб. 46 коп., от требования в размере 361 956 руб. 54 коп. истец отказался в связи с погашением данной задолженности ответчиком.

Таким образом, в пользу ответчика судебный акт по делу вынесен только в части требования в размере 294 893 руб. 46 коп.

Следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию только в соответствующей части - в размере 14 912 руб. 36 коп. (294 893 руб. 46 коп.: 656 850 руб. Х 33 216 руб.).

Довод истца о том, что на момент обращения с заявлением о возмещении судебных расходов право требовать возмещения расходов у общества "УЗГО" отсутствовало, так как фактически денежные средства переведены обществом "УЗГО" исполнителю 14.11.2013, оказанные юридические услуги оплачены по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Судебные расходы понесены ответчиком на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления, следовательно, оснований для отказа во взыскании расходов не имеется (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В дополнении к апелляционной жалобе общество "Сибметпоставка" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 руб.

В доказательство несения расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.10.2013, расходные кассовые ордера от 10.10.2013 N 3 на сумму 20 000 руб., от 14.01.2014 N 7 на сумму 20 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение заявления ответчика в суде первой инстанции арбитражным апелляционным судом рассмотрению не подлежит, поскольку в суд первой инстанции такое требование не предъявлялось, истец не лишен возможности обратиться с данным требованием в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение заявления ответчика в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению, в размере 11 020 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-14795/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-14795/2013 в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" 14 912 руб. 36 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" 11 020 руб. 98 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова М.Н.Хоронеко