Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 08АП-1076/14

город Омск

24 марта 2014 г.

Дело N А70-10491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1076/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу N А70-10491/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1067203315277, ИНН 7202149479) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании постановления от 04.09.2013 N 1120 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Управляющая компания "Север", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 04.09.2013 N 1120 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу N А70-10491/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным по основанию недоказанности события правонарушения, а также в связи с принятием заинтересованным лицом оспариваемого ненормативного правового акта при неполно выясненных обстоятельствах по делу.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции указал, что событие правонарушения в действиях общества установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении. В том числе определением об истребовании сведений у заявителя были истребованы документы о выполненных работах, из которых установлено, что работы по дезинсекции с октября 2012 года были выполнены "лишь дважды". Кроме того, в материалы арбитражного дела обществом не были представлены доказательства фактического выполнения работ по дезинсекции. Таким образом, как полагает податель жалобы, "_ управлением был установлен факт отсутствия соответствующих мероприятий по дезинсекции".

На апелляционную жалобу обществом представлен отзыв, в котором ООО "Управляющая компания "Север" просило судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, апелляционный суд установил, что общество на основании договора от 31.01.2012 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Сосьвинская, 47.

В адрес заинтересованного лица 13.03.2013 поступила жалоба одного из жильцов данного дома по поводу неприятного запаха из подвала (л.д. 55-58).

По данной жалобе в отношении ООО "Управляющая компания "Север" определением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 15.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования 21.03.2013 должностным лицом административного органа осуществлен осмотр вышеуказанного жилого дома, которым установлено, что подвал дома под третьим и пятым подъездами частично затоплен, в подвале третьего подъезда имеются в наличии комары, ощущается запах.

Факт наличия в подвале комаров расценен Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области как нарушение обществом пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N 02-257, на основании которого заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление от 04.09.2013 N 1120, которым ООО "Управляющая компания "Север" привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

26.12.2013 по заявлению общества арбитражным судом принято решение, которым постановление административного органа признано незаконным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недоказанности в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения (пункт 1).

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, в соответствии с которой назначение наказания следует за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как верно указано судом первой инстанции, диспозиция названной нормы является отсылочной, в связи с чем объективной стороной данного правонарушения является нарушение конкретной нормы (пункта, статьи) конкретных правил.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в связи с наличием в подвале дома комаров, обществу вменяется нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Указанным пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Из содержания данной нормы следует, что для вывода о нарушении обществом пункта, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 административному органу необходимо было установить не факт наличия (отсутствия) комаров как таковой, а именно наличие (отсутствие) соответствующих мероприятий по дезинсекции.

В нарушение изложенных выше норм заинтересованное лицо названные обстоятельства не устанавливало, в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствующие факт не исследовало.

В том числе, определением от 15.03.2013 у общества были истребованы: копия договора управления; документы, подтверждающие выбор способа управления домом; копия журнала диспетчерской с заявками на запах в подъездах, затопление подвального помещения жилого дома с октября 2012 года по настоящее время с отметкой о выполнении (акты выполненных работ); письменное объяснение по факту жалобы с указанием принятых мер (т. 1 л.д. 61-62).

Во исполнение данного определения ООО "Управляющая компания "Север" 22.03.2013 представлены в соответствующие объяснения по факту затопления подвала и запаха из подвала с приложением запрошенных Управлением документов (т. 1 л.д. 13). Кроме того, в объяснениях общество по факту наличия комаров указывает на проведение дезинсекции.

Однако административным органом дополнительно документы, подтверждающие проведение мероприятий по дезинсекции у общества не истребовались, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом, по не оспоренному утверждению заявителя, мероприятия по дезинсекции им проводились, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: справку ООО "Биоком" от 28 марта 2013 г. о проведенных в доме 20 марта 2013 года работах по дезинсекции, заявка-наряд от 20 марта 2013 г. N 349 на проведение работ по дезинсекции, акт выполненных работ от 20 марта 2013 г. N 201, договор от 1 января 2013 г. N 1148-12 на обслуживание помещений по дератизации и дезинспекции, заключенный между "ООО "Биоком" и ООО "Наш дом", а также договора подряда на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 1 июня 2007 г., заключенный между ООО "Наш дом" и ООО "УК "Север" (т. 1 л.д.14, т. 2 л.д. 1-2, 13-14, 17-22).

Таким образом, из материалов дела следует факт проведения обществом мероприятий по дезинсекции, что свидетельствует о несостоятельности обратных доводов апелляционной жалобы.

Поскольку документы, подтверждающие проведение мероприятий по дезинсекции у общества не запрашивались (определением административного органа от 15.03.2013 истребованы иные документы), соответственно, обществом такие документы в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не представлялись, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

По изложенным основаниям следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю вменено нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при неполно выясненных обстоятельствах по делу и неопровержимые доказательства наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе наличие в подвале жилого дома комаров не может однозначно свидетельствовать о том, что мероприятия по дезинсекции Обществом вообще не проводились.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало событие вменяемого правонарушения, что по правилам статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу N А70-10491/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер