Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 06АП-50/14

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

Дело N А73-11149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремстрой НТВ": Егорова Е.Ю., представитель по доверенности от 28.10.2013;

от ООО "Капиталстрой": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на решение от 22.11.2013

по делу N А73-11149/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

о взыскании 501 502,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (ОГРН 1032700315944) (далее - ООО "Ремстрой НТВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1102723004450) (далее - ООО "Капиталстрой") с иском о взыскании 501 502,33 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 15.03.2011 N 4/М.

Решением от 22.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Капиталстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в договоре субподряда от 15.03.2011 N 4/м сведений о конечном сроке выполнения работ, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный договор является незаключенным.

Ссылается на недоказанность истцом наличия задолженности у ответчика в размере 501 502,33 рублей.

Полагает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на нем отсутствует печать общества, а подпись директора Гриценко А.С. не является подлинной.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт без изменения, пояснив, что приложение N 2 к договору от 15.03.2011 о сроках выполнениях работ стороны подписывали, однако в настоящее время у истца отсутствует.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ООО "Ремстрой НТВ" (подрядчик) и ООО "Капиталстрой" (субподрядчик) заключен договор N 4/М субподряда на выполнение комплекса строительных работ, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по устройству железобетонного каркаса на объекте строительства "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. Слободская-Шеронова в г. Хабаровске, третья очередь".

Стоимость и виды работ по договору согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на общую сумму 28 662 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и указаны в графике производства работ (Приложение N 2).

Платежными поручениями от 03.10.2011 N 1884, от 14.10.2011 N 2013, от 14.10.2011 N 2014, от 17.10.2011 подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в качестве аванса за строительные работы по договору от 15.03.2011 в общей сумме 5 700 000 рублей (л.д.л.д.11-14).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 на сумму 1 077 235,02 рублей, от 30.11.2011 на сумму 160 112,93 рублей, актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30.11.2011 на сумму 1 020 000,02 рублей, за октябрь 2011 года на сумму 57 235 рублей, за ноябрь 2011 года на сумму 116 112,93 рублей субподрядчиком выполнены работы по спорному договору субподряда на сумму 1 237 347,95 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности ООО "Капиталстрой" к ООО "Ремстрой НТВ" в сумме 501 502,33 рублей (л.д.25).

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ по спорному договору субподряда на сумму 501 502,33 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора субподряда от 15.03.2011 N 4/М, календарные сроки выполнения работ определяются сторонами и указываются в графике производства работ (Приложение N 2).

Согласованный сторонами график производства работ в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что субподрядчик к выполнении работ по договору приступил, каких-либо возражений относительно определения момента начала выполнения работ на спорном объекте от субподрядчика в адрес подрядчика не поступило.

Кроме того, работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30.11.2011 на сумму 1 020 000,02 рублей, за октябрь 2011 года на сумму 57 235 рублей, за ноябрь 2011 года на сумму 116 112,93 рублей, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора субподряда от 15.03.2011 N 4/М, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие графика выполнения работ само по себе не может свидетельствовать о неопределенности у сторон о сроках выполнения работ и незаключенности договора в целом, при наличии в материалах дела доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору.

Кроме того, у ответчика до судебного разбирательства в суде первой инстанции не возникало вопроса о неопределенности в дате начала производства работ и окончании, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности оспариваемого договора подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт частичного выполнения субподрядчиком работ и их оплата подтверждается материалами дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "Ремстрой НТВ" по состоянию на 31.12.2011 составляет 501 502,33 рублей (л.д.25).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, со стороны ООО "Капиталстрой" подписан директором Гриценко А.С.

Ссылка заявителя жалобы на то, что директор ООО "Капиталстрой" не подписывал представленный истцом акт сверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в письменном виде от ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

В то же время отсутствие печати ответчика на подписи директора в акте не является основанием для признания указанного акта ненадлежащим доказательством по делу, при доказанности факта подписания акта директором общества.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно, как не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подлежит отклонению.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ООО "Капиталстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2013 по делу N А73-11149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1102723004450) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская