Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1146/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-35040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании 19.03.2014 (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 7 "ОКТЯБРЬСКИЙ" - Кольчурина Д.В. (доверенность от 04.09.2013 N 8),

в судебном заседании 19.03.2014 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.03.2014 до 09 час 45 мин,

после перерыва лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-35040/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 7 "ОКТЯБРЬСКИЙ" (ОГРН 1086672010633, ИНН 6672268017)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в приватизации арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 7 "Октябрьский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) в реализации преимущественного права приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 504,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 58, литер "П", "П1", оформленного письмом от 08.08.2013 N02.12-19/1/581, обязании Департамент устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Решением суда от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение судом положений ст. 9 Закона N 159-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 N 144-ФЗ) при определении срока непрерывного пользования заявителем арендуемым имуществом, с которым закон связывает право его приватизации. Согласно Закону N 159-ФЗ арендатор имеет право на приватизацию имущества, если по состоянию на 01.09.2012 оно находится в его непрерывном пользовании в течение пяти и более лет. Департамент, ссылаясь на заключенный с обществом договор аренды от 10.07.2008 N 59000194, указывает, что фактическое пользование заявителем имуществом осуществляется с 01.07.2008, таким образом, обжалуемый отказ является правомерным. По мнению заявителя жалобы, требования общества не могли быть удовлетворены также из-за включения спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень). Департамент считает, что правомерность включения спорного имущества в Перечень составляет самостоятельный предмет рассмотрения вне рамок данного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет правомочия арендатора (договор от 01.07.2008 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 59000194, в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2011 к нему) объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенно-пристроенного к жилому зданию помещения, общей площадью 504,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 58, литера "П", "П1". Срок действия договора с 01.07.2008 до 01.07.2015.

24.07.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Департамент письмом от 08.08.2013 N 02.12-19/1/581 сообщил обществу об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого имущества. В обоснование отказа указал, что арендуемое имущество включено в Перечень, находится в пользовании общества менее пяти лет до дня подачи заявления.

В письме от 30.08.2013 N 02.12-19/1/739 Департамент указал заявителю на возможность обращения с подобным запросом после наступления соответствующего срока.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействие) государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие его требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом в названной статье поименованы условия, при которых такое преимущественное право может быть предоставлено. Одним из таких условий является невключение спорного имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, включение имущества в Перечень препятствует возможности реализации субъектом малого и среднего предпринимательства предоставленного им Законом преимущества, представляющего собой оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации.

Как указано выше, единственным основанием, по которому обществу отказано в реализации преимущественного права явилось то, что объект включен в Перечень.

Признавая включение спорного имущества в Перечень нарушающим права и законные интересы общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2008.

Право субъектам малого и среднего предпринимательства инициировать отчуждение из муниципальной собственности арендуемых ими объектов предоставлено ст. 9 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009.

Поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после вступления в силу Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое обществом помещение включено в Перечень Постановлением Главы Города Екатеринбурга от 04.03.2009, то есть после вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Поскольку в настоящее время с учетом изменения редакции ст. 3 Закона N 159-ФЗ общество соответствует условиям, позволяющим ему реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества (в том числе и в части срока нахождения имущества во временном владении (пользовании)), и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Закона 159-ФЗ в целом и его положений о возможности заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права, действия по включению арендуемого имущества в Перечень правомерно признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы общества, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

С учетом изложенного отказ департамента в выкупе обществом арендуемого им нежилого помещения по приведенным в нём основаниям правомерно признан судом незаконным, противоречащим нормам Закона N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы общества.

Ссылка департамента на несоответствие общества требованиям, предъявляемым п. 1 ч. 2.1 ст. 9 Закона, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ устанавливает исключительные случае, при наличии которых возможна реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права в отношении арендуемого имущества, правомерно включенного в Перечень.

Вместе с тем в рамках настоящего дела такое включение признано судом первой инстанции незаконным, совершенным с исключительной целью воспрепятствовать субъекту в реализации предоставленного ему права, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости включения спорного объекта в Перечень, заинтересованным лицом не представлено.

При указанных обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-35040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких