Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-2226/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А53-23715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: представитель Синяева Елена Александровна (доверенность от 01.10.2013);

от ответчика: представитель Пономарев Алексей Васильевич (доверенность N 1211-13/01 от 15.11.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2014 по делу N А53-23715/2013

по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича (ОГРНИП 310619513100022, ИНН 616705309666)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" (ОГРН 1117746956557, ИНН 7705970106)

о взыскании 733 289 рублей 14 копеек

принятое в составе Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - ответчик) о взыскании 712 500 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате, 19 363 рубля 26 копеек пени, 14 065 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-23715/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДВС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

ООО "ДВС" уведомляло истца о предстоящем расторжении договора. Вывод суда о несвоевременности уведомления истца о расторжении договора не соответствует реальным обстоятельствам дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Нестеренко А.Л. не согласился с доводами жалобы, указав, что ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений N 3 от 29.12.2011 г. Как следует из отзыва, истец не признавал факт получения уведомления от 05.07.2013 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Запад" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВС" (арендатор) 29.12.2011 был заключен договор аренды нежилых помещений N 3, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение в задании торгового центра, часть комнат N 1,2,3 общей площадью 1 560 рублей, расположенное на втором этаже здания торгового центра, общей площадью 12 508 кв.м., литер А, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского,27а.

По акту приема-передачи помещений от 01.01.2012 арендуемое помещение было передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен 11 месяцев с даты подписания до 28.11.2012.

По договору купли продажи N 1 от 28.05.2013 нежилое помещение общей площадью 3 142,7 кв.м. (этаж 2), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 27а, было приобретено в собственность индивидуальным предпринимателем Нестеренко Александром Леонидовичем.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2013 серии 61-АЗ N 582180.

В связи с переходом права собственности на арендуемые ответчиком помещения к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.Л., между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 3 от 29.12.2011, которым внесены соответствующие изменения в преамбулу договора, а также в другие пункты договора, касающиеся его срока действия и размера арендной платы.

Так, согласно пункту 2 соглашения стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора в соответствии, с которыми срок действия договора установлен до 28.10.2013, арендатор обязан освободить от своего имущества и передать его арендодателю по акту приема-передачи 28.10.2013.

Также внесены изменения в пункт 4 договора, он изложен в следующей редакции: "арендная плата состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы и эксплуатационных расходов.

Постоянная часть арендной платы за июнь 2013 года составляет 869 640,00 (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек) в месяц (НДС не облагается), сумма эксплуатационных расходов составляет 94 211,00 (девяносто четыре тысяч и шести одиннадцать рублей 00 копеек) в месяц (НДС не облагается) Постоянная часть арендной платы с 01 июля 2013 года составляв 1 163 143,50 (один миллион сто шестьдесят три тысячи сто сорок три рубля 50 копеек) в месяц (НДС не облагается), сумма эксплуатационных расходов составляет 94 211,00 (девяносто четыре тысячи двести одиннадцать рублей 00 копеек) в месяц (НДС не облагается).

Пункт п. 4.3 договора изложен в следующей редакции: "Постоянную часть арендной платы и эксплуатационные расходы арендатор обязуется оплачивать до 05 числа текущего месяца на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя".

Пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: "Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором: - фактического потребления электроэнергии арендатором. определяемого на основании показаний отдельно установленных приборов учета, в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций: - водоснабжения и канализации, определяемых на основании показании отдельно установленных приборов учета, в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций (вода и стоки), - кондиционирования, Учет электроэнергии израсходованной руфтопом. ведется по показаниям отдельно установленного прибора учета электроэнергии; - теплоснабжении, определяемого пропорционально площади помещения, в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций по формуле: общая площадь помещения/общая площадь этажа х па количество израсходованного газа по счетчику; - услуг телефонной связи, в случае их возмещения арендодателю при отсутствии прямого договора с оператором связи.

28.08.2013 истцом было получено уведомление о расторжении договора аренды N 3 от 29.12.2011 и освобождении занимаемого помещения с 10.09.2013 и приложенный к нему проект соглашения о расторжении договора.

02.09.2013 истцом в адрес ответчика был направлен ответ на уведомление о расторжении договора аренды, в котором арендодатель сообщил арендатору о невозможности расторжения договора аренды N 3 от 29.12.2011 с 10.09.2013 ввиду несоблюдения последним двухмесячного срока уведомления об одностороннем отказе от договора, предусмотренного п. 8.5 договора.

27.09.2013 по акту приема-переда арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендной платы в период с 11.09.2013 по 27.09.2013, за ним образовалась задолженность, размер которой составил 712 500 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки внесения арендных и иных платежей, в сроки предусмотренные настоящим договором арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендных платежей арендодатель начислил арендатору пени в размере 19 363 рублей 26 копеек за период с 06.09.2013 по 27.10.2013.

За период после прекращения договора аренды истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 28.10.20113 по 09.01.2013 составил 14 065 рублей 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истец в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, обязанность арендодателем по передаче арендатору во временное владение и пользование арендованного имущества выполнена, что отражено в акте приема-передачи помещений от 01.01.2012.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения и расторжения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.5 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив арендодателя за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора аренды при его досрочном расторжении по инициативе арендатора ответчиком не соблюдены.

Доказательства направления либо вручения указанного уведомления истцу в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что 05.07.2013 арендатором в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 3 от 29.12.2011 и 10.09.2013 арендуемое помещение было им освобождено, в связи с чем, начисление арендной платы после фактического освобождения арендуемое помещения является необоснованным, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела приставлено уведомление без номера и даты о расторжении договора аренды N 3 от 29.12.2011, с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 26). Согласно записи о получении, уведомление арендодателем 28.08.2013.Таким образом, договор аренды N 3 от 29.12.2011 сохранял свою силу до истечения 60-ти календарных дней, то есть до 28.10.2013.

Представленный ответчиком документ - выписка из журнала исходящей корреспонденции ООО "ДВС" (т. 1 л.д. 72) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления уведомления от 05.07.2013, поскольку данный документ не подтверждает сам факт такого направления. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель сам указывает, что не оспаривает факт неполучения спорного уведомления истцом - 05.07.2013.

Как следует из материалов дела, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 27.09.2013 (т. 1, л.д. 36), в связи с чем начисление истцом арендной платы за период с 11.09.2013 по 27.09.2013 является правомерным.

Доказательств возврата арендуемого помещения ранее 27.09.2013, как утверждал ответчик 10.09.2013, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 464 от 11.02.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-23715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов