Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6079/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-165624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г по делу N А40-165624/13, принятое судьёй Лапшиной В. В.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 773652008)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности в размере 8 739 руб. 26 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеева И.В. (по доверенности от 03.03.2014)

от ответчика: Трофимива А.Ю. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее -Истец, МЭС) обратилось с иском в к ОАО "Оборонэнергосбыт"(далее -Ответчик, Абонент) о взыскании задолженности за электроэнергию за июнь-август 2013 года в сумме 14 646, 75 руб. (согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г по делу N А40-165624/13, взыскано с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 14.646 руб. 75 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей семьдесят пять копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал на то, что суд первой инстанции, при расчете задолженности по договору электроснабжения от 10.11.2010 г. No40839945 не исследовал доводы ответчика в отзыве на исковое заявление, в котором при расчете задолженности за спорный период были представлены платежные поручения об оплате за период июнь-август 2013.

Истец, поддержал доводы, представленные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, поддержав доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжении от 10.11.2010 г. No40839945.

Согласно п. 1.1 Договора, МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотрено Договором. Порядок расчетов установлен сторонами Договора Протоколом разногласий к договору.

За период с июня 2013 по август 2013 г. Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 18.930 руб. 25 коп. Оплата ответчиком за спорный период произведена частично в размере 4 283,50 руб. Факт поставки электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, счетами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга за потребленную тепловую энергию за указанный период составила 14.616 руб. 75 коп.

Доводы отзыва ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований истца ввиду того, что акты приема-передачи электроэнергии подписаны только истцом; необоснован размер расчетного тарифа подлежат отклонению, так как наличие задолженности ответчика подтверждается фактом поставки электроэнергии, а также фактом частичной оплаты им задолженности.

В тоже время решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В рамках договора энергоснабжения от 10.11.2010 г. No40839945 за период июня 2013 в адрес истца было поставлено электроэнергии на сумму 7 035, 53 рублей и на основании счета, была оплачена платежными поручениями N 12377 от 06.06.2013, N14022 от 27.06.2013, N 17767 от 18.10.2013 на сумму 6 752, 03 рубля, что с учетом образовавшейся предоплаты за предыдущий период (май 2013) в размере 283, 50 рубля закрыла задолженность за июнь в полном объеме.

За поставленную в июле 2013 года электрическую энергию на сумму 5 987, 23 рублей (л.д.33), ответчик оплатил платежными поручениями N 15129 от 16.07.2013, N 18937 от 08.11.2013.Соответственно, сумма задолженности за спорный период составила 5 907, 49 рублей в соответствии со счет-фактурой N Э-45-4846 от 31.08.2013 года. (л.д.79)

Платежным поручением N 1458 от 06.03.2014 года, задолженность ответчика в размере 5 907, 49 рублей перед истцом за спорный период была полностью оплачена.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции, был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на неверный расчет, представленный истцом в рамках рассматриваемого дела и сумма задолженности за спорный период была рассчитана не верно и в данный момент полностью оплачена, считает, что указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С учетом того, что погашение задолженности произведено ответчиком после обращения с настоящим иском, то есть спор возник по вине ответчика, расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2013 года по делу N А40-165624/13 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 773652008) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев