Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1682/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-44702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" : Валахович К.С., по доверенности N 4-11/143 от 12.03.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года

по делу N А60-44702/2013, принятое судьей Колосовой Л.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425 )

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому округу - ЮГРА N 178/ЗП от 24.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по деду новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что решение подлежит отмене в связи с неполнотой исследования всех доказательств и неправильным применением норм материального и процессуального права. Отмечает, что в мотивировочной части решения суда неправильно установлены обстоятельства дела, что также свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представителем Банка заявлены возражения относительно выводов суда первой инстанции в мотивировочной части решения о доказанности события административного правонарушения. Представитель просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между тем, оспариваемое решение и в отсутствие таких возражений подлежит проверке в полном объеме, исходя из совокупности положений ч. 7 ст. 210 и ч. 1 ст. 266 АПК РФ.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе плановой проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому округу - ЮГРА, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала", были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"; Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого правонарушения, поскольку вина юридического лица не установлена административным органом.

Данный вывод оспаривается административным органом в жалобе, заявитель не соглашается с выводом суда о доказанности события административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения является правильным.

В соответствии частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ущемляющими права потребителей Управление признало условия, предусмотренные в пункте 6.4 кредитных договоров N 3951/1/к22-13 от 12.09.2013, N 78153/к20-12 от 29.12.2012, о том, что Банк вправе уступить право требования по настоящему договору любому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также предусмотренные в пункте 7.2. кредитных договоров N 3951/1/к22-13 от 12.09.2013 г., N 78153/к20-12 от 29.12.2012, о том, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам или иным платежам, предусмотренным тарифами Банка, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые Заемщиком или списываемые Банком по заявлению Заемщика в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренным тарифами Банка, с учетом п. 4.5. настоящего Договора, просроченного основного долга, затем на погашение процентов, платежей за дополнительные услуги, предусмотренных тарифами Банка, с учетом п. 4.5. настоящего Договора, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются на уплату пени.

Суд первой инстанции согласился с таким вменением объективной стороны правонарушения, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что условие п. 6.4 кредитных договоров N 3951/1/к22-13 от 12.09.2013, N 78153/к20-12 от 29.12.2012 ущемляет установленные законом права потребителя, является ошибочным.

По второму нарушению апелляционный суд также не усматривает нарушений закона, поскольку в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Соответственно, закон предусматривает сначала погашение процентов, затем - основного долга. В указанных выше договорах предусмотрено, что сначала погашаются проценты, а затем задолженность (основной долг) как за услуги банка, так и по кредиту.

Кроме того, задолженность за дополнительные услуги банка, об оказании которых стороны договорились, не является ни процентами, ни пенями, а является также основным долгом (за оказанные и не оплаченные услуги), что также не противоречит ст.319 ГК РФ.

Относительно пени в договорах прямо предусмотрено, что они погашаются в последнюю очередь, проценты в пункте 7.2 договоров упоминаются как проценты за пользование кредитом (займом), а не по ст. 395 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что событие правонарушения не доказано административным органом и признает доводы Банка обоснованными.

Между тем, неправильные выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения, поскольку им правомерно указано, что административным органом не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения заинтересованным лицом и незаконности постановления.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-44702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева