Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 04АП-758/14

г. Чита

24 марта 2014 г.

Дело N А78-11172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.И. Бальжинимаевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошина А.П. по доверенности от 13.11.2013;

от ответчика: Галифастова Ю.А. по доверенности от 17.03.2014, Горбунова М.А. по доверенности от 17.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармМедТехника" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2014 года по делу N А78-11172/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФармМедТехника" (ОГРН 1027501150302, ИНН 7536049307, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 98, помещение 49) к Государственному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1027501162919, ИНН 7536024408, 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 104) об обязании установить специализированные столы с учетом габаритов оборудования по государственному контракту NА 86/13-5-310, установить кондиционер в серверной,

принятое судьей Малышевым Л.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармМедТехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" с требованием об обязании установить специализированные столы с учетом габаритов оборудования по государственному контракту N А86/13-5-310, установить кондиционер в серверной.

Впоследствии представитель истца заявил отказ от иска в части требования об обязании установить кондиционер в серверной.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2014 года в удовлетворении требований об обязании Государственное учреждение здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" установить специализированные столы с учетом габаритов оборудования по государственному контракту N А 86/13-5-310 отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве специалиста Бобылева Р.Ю., который мог пояснить необходимость в установке столов с учетом габаритов оборудования, а также что именно подразумевается под "специализированными столами". Указанный специалист подписал акт о готовности помещения, а также осуществлял монтаж и установку оборудования.

Полагает, что им правомерно заявлено требование об обязании установить столы, соответствующие требованиям инструкции по эксплуатации, со ссылкой на необходимость в устранении нарушений в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В качестве доказательств истец ссылается на акт о готовности помещения, инструкции по эксплуатации и письмо дилера производителя оборудования ООО "БиоВитрум-Сибирь" от 16.11.2013 с указанием требований к лабораторной мебели для поставленного оборудования. Полагает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, у ответчика имеется такая обязанность, хотя это и не предусмотрено контрактом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Заявленное истцом ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста Бобылева Р.Ю. - инженера, начальника сервисной службы ООО "ФармМедТехника" в последующем отозвано представителем истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2013 по результатам открытого аукциона между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N А 86/13-5-310 на поставку лабораторного комплекса "Роботизированная система гистологической иммуногистологической диагностики с архивированием" в составе в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Истец, полагая, что поставленное им оборудование ответчику в соответствии с инструкцией по применению должно быть установлено на специальные лабораторные столы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, не доказал наличие у него права обратиться с таким иском и не подтвердил наличие у ответчика обязанности за свой счет приобретать и устанавливать специализированные столы.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда правильными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По условиям заключенного государственного контракта N А 86/13-5-310 заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном контрактом.

Свои обязанности по контракту заказчик выполнил, приняв поставленный товар по актам приема-передачи, подписав акт ввода в эксплуатацию от 26.12.2013 и оплатив поставку платежным поручением N 5656247 от 31.12.2013.

Иных действий, которые ответчик как заказчик должен осуществить в рамках спорного государственного контракта, ни действующим законодательством, ни контрактом не предусмотрено.

Инструкция по эксплуатации, на которую ссылается ответчик, указывает, что поставленное оборудование должно быть установлено на устойчивые столы, защищенные от вибрации, указание на необходимость его установки на специальные столы отсутствует.

Письмо производителя оборудования ООО "БиоВитрум-Сибирь" от 16.11.2013 содержит характеристики мебели, взятые из инструкции по эксплуатации.

Таким образом, доводы истца о необходимости приобретения ответчиком и установки специальных столов являются необоснованными.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве специалиста Бобылева Р.Ю., поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, такой способ защиты права, как обязание ответчика (государственного учреждения) совершить действия за его счет направленные на приобретение и установку товаров законодательством, в том числе нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Вместе с этим, представитель истца не смог пояснить апелляционному суду для восстановления какого нарушенного права истец обратился с иском в суд.

Сам по себе факт установления оборудования на столы, не подпадающие под квалификацию специализированных, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Понуждение ответчика к совершению определенных действий в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного предъявления требований в рамках гарантийного обслуживания в будущем.

Принимая во внимание, что по настоящему делу избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с выводами суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2014 года по делу N А78-11172/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин