Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-3452/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А76-10034/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Валеевой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-10034/2013(судья Катульская И.К.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валеева Елена Сергеевна (далее - ИП Валеева, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-10034/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 апелляционная жалоба ИП Валеевой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-10034/2013 была оставлена без движения в связи со следующим.

ИП Валеевой апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Заявителю было предложено в срок до 03.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3, л. д. 59).

При проверке исправления ИП Валеевой обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в полном объёме не устранены нарушения требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, из представленных индивидуальным предпринимателем Валеевой Еленой Сергеевной документов (вх. N 6990 от 25.02.2014) усматривается, что указанное определение суда апелляционной инстанции от 31.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено подателем жалобы в части необходимости представления доказательств направления или вручения Буту Ивану Дмитриевичу (третье лицо по делу) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба была возвращена ИП Валеевой в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2014 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Валеевой вновь поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013, поданная через суд первой инстанции 12.03.2014, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ИП Валеевой по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 16.12.2013, в полном объеме решение изготовлено 23.12.2013, апелляционная жалоба ИП Валеевой была направлена 12.03.2014, что подтверждается штампом регистрации входящей документации Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Валеева ссылается на то, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 её апелляционная жалоба возвращена, основанием послужило не предоставление в указанный срок доказательства направления или вручения жалобы Буту И.Д. (третьему лицу). Однако в почтовой квитанции, которая подтверждала направление жалобы третьим лицам, а именно Бут Н.М. и Буту И.Д., почтовый работник не напечатал на чеке вторую фамилию - Бут И.Д. Данные лица проживают и зарегистрированы по одному адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 135А-2., кроме этого, Бут И.Д. являлся в судебном заседании представителем по доверенности Бут Н.М.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы отмечает, что считает определение от 04.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы необоснованным, так как все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены в срок.

В силу части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Так, в ходатайстве податель жалобы, по сути, указывает на необоснованность определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по оценке на предмет законности и обоснованности определений суда апелляционной инстанции, кроме того, не может быть принята ссылка подателя жалобы на то, что Бут И.Д. являлся в суде первой инстанции представителем Бут Н.М., так как копия апелляционной жалобы была направлена Бут Н.М., а не Буту И.Д.

Несоблюдение подателем жалобы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для предоставления подателю жалобы возможности вторичной подачи апелляционной жалобы за пределами установленного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП Валеева, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ИП Валеевой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Валеевой Елене Сергеевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Валеевой Елене Сергеевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-10034/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Валеевой Елене Сергеевне из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.03.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова