Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 11АП-2691/14

г. Самара

24 марта 2014 г.

Дело N А55-27157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области - Голуненко А.Л., доверенность от 18.11.2013 г. N 103;

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Мешканова Е.А., доверенность от 24.01.2014 г. N 159;

от ОАО "МРСК Волги" - Антипова А.В., доверенность от 09.01.2014 г. N Д/14-02;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2014 года по делу N А55-27157/2013 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области,

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

с участием третьего лица ОАО "МРСК Волги",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о привлечении ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Отдела (инспекции) в Самарской области в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Самарской области не принял во внимание нормы материального права, в частности п. 5.5 ГОСТ Р 53333-2008 "Электрическая энергия.

Податель жалобы считает, что Арбитражный суд Самарской области не применил следующую норму материального права - ГОСТ 13109-97, в частности, положения Приложения А данного ГОСТа содержат свойства электрической энергии, графические пояснения этих свойств, показатели качества электрической энергии, а также наиболее вероятные виновники ухудшения качества электрической энергии.

Податель жалобы также считает, что обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии должно было ОАО "Самараэнерго".

По мнению подателя жалобы, суд при исследовании п. 3.3.1. договора N 0063У/814 от 01.01.2010 года, заключенного между "ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Самараэнерго", не принял во внимание, что данный договор по своей сути не освобождает ОАО "Самараэнерго" от ответственности перед абонентами, с которыми у ОАО "Самараэнерго" заключены договоры, а лишь свидетельствует о том, что ОАО "Самараэнерго" заключило договор с ОАО "МРСК Волги" для выполнения своих обязательств перед абонентами.

Податель жалобы считает, что ОАО "Самараэнерго" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения Арбитражным судом Самарской области не были приняты во внимание следующие нормы:

п. 5.5 ГОСТ Р 53333-2008 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения";

Приложение А "ГОСТ 13109-97. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения";

Ст. 539, 542 и 543 ГК РФ;

Ст. 3 и 38 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

В судебном заседании представитель Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "МРСК Волги" считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом в соответствии с приказом ПМТУ Росстандарта N 2837 от 28.10.2013 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на основании обращения гражданина от 04.10.2013 г. вх.N3375 на качество поставляемой ему электрической энергии. В результате проверки установлен факт реализации обществом как гарантирующим поставщиком электроэнергии с нарушениями обязательных требований государственных стандартов, а именно: ГОСТ 13109-97 п.п. 5.3.3 - по дозе фликера, п.п. 5.4.2 - по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения, п.п. 5.2 - по установившемуся отклонению напряжения, п.п. 5.7 - по длительности провала напряжения.

По факту правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 18ю от 27.11.2013 г. по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Самараэнерго" к указанной административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество является гарантирующим поставщиком на территории Самарской области (Приказ ФСТ от 21.05.2007 года N 103-э).

ОАО "Самараэнерго" были заключены договоры энергоснабжения с потребителем Леонтьевой О.А. (Самарская область, Красноярский район, с. Конезавод, ул. Каштановая, д. 2). Согласно п. 3.1.2 договоров гарантирующий поставщик обязался обеспечивать поддержание на границе имущественной принадлежности значение показателей качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Для исполнения этих обязательств обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У/814 от 01.01.2010 года с сетевой организацией ОАО "МРСК Волги", к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, проживающих в Красноярском районе, с. Конезавод, ул. Каштановая.

Согласно п. 3.3.1. названного договора ОАО "МРСК Волги" обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки электроэнергии потребителям, качество и параметры которой, должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97). При этом в силу п. 1.2 договора за качество передаваемой электроэнергии исполнитель несет ответственность перед Заказчиком.

Согласно акту от 21.11.2013 г. (л.д.9) контрольно-измерительные приборы устанавливались на вводе дома абонента Леонтьевой О.А., а не на границе раздела балансовой стоимости принадлежащей сетевой организации и потребителя.

Как следует из письма директора ФБУ "Самарский ЦСМ" контрольно-измерительные приборы устанавливались на вводно-учетных (входных)устройствах потребителей. Из объяснения представителя заявителя в заседании следует, что речь идет о счетчиках электроэнергии, которые установлены в жилых домах.

Между тем, при заключении договоров с потребителями сторонами были подписаны акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым границей обслуживания электроустановок является контакт присоединения проводов на соответствующей опоре, которая находится за пределами жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора от 01.01.2010 N 0063У ОАО "МРСК Волги" несет ответственность лишь перед ОАО "Самараэнерго" за качество передаваемой электрической энергии и надежность энергоснабжения потребителей в пределах границ балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Волги".

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией (Правила учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996).

Из содержания пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п.п. "в" п. 13 Правил N 861 ответственность потребителя услуг и сетевой организацией за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением к договору.

Ответственность за надежность и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Вместе с тем, при заключении договоров с потребителями сторонами подписываются акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым границей обслуживания электроустановок является контакт присоединения проводов на соответствующей опоре, которая находится за пределами жилого дома.

Следовательно, несоответствие качества электрической энергии могло быть обусловлено действиями (бездействиями) самого потребителя.

2. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Поскольку Росстандартом не представлены доказательства вины ОАО "Самараэнерго" во вменяемом правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела заявителем не доказана вина гарантирующего поставщика в выявленных несоответствиях качества электроэнергии и, в соответствии с положениями ст. 205 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2014 года по делу N А55-27157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов