Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1626/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-40491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда: не явились;

от ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-40491/2013,

принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" Городского округа "Ревда" (далее - УМП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 933 698 руб. 86 коп. задолженности по оплате отпущенной в сентябре 2013 года по договору N 95 от 01.07.2005 года питьевой воды на основании статей 307, 309, 310, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 года (резолютивная часть от 24.1.22013 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены (л.д.52-55).

Ответчик, ППМУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата на сумму 100 000 руб. 00 коп., произведенная платежным поручением N 112 от 20.01.2014 года, в связи с чем сумма основного долга за спорный период составляет 833 698 руб. 86 коп.

В доказательство исполнения обязательств по оплате поставленной питьевой воды ответчиком совместно с жалобой в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения N 112 от 20.01.2014 года на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Истец, УМП "Водоканал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 24.03.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УМП "Водоканал" (Организация ВКХ) и ППМУП "Водоканал" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 95 от 01.07.2005 года в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту (л.д.8-13).

В соответствии с пунктом 7.1 договор считается заключенным со дня его подписания и действует до заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в сентябре 2013 года оказаны услуги водоснабжения в объеме 34 981 куб.м., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами об отпуске (о потреблении) питьевой воды (л.д.36-36), актом о потреблении питьевой воды N 9 от 30.09.2013 года (л.д.38).

К оплате поставленной питьевой воды истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 4199 от 30.09.2013 года на сумму 404 933 руб. 06 коп., N 4198 от 30.09.2013 года на сумму 528 765 руб. 80 коп. (л.д.36-36) на общую сумму 933 698 руб. 86 коп.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения ответчиком не исполнено.

Наличие задолженности в размере 936 698 руб. 86 коп. за поставленную в сентябре 2013 года по договору N 95 от 01.07.2005 года питьевую воду послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику питьевой воды, ее объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки питьевой воды потребителю, ее объем и стоимость в спорный период (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 933 698 руб. 86 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Довод ППМУП "Водоканал" о том, что на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период питьевую воду составляла 833 698 руб. 86 коп. в связи с произведенной платежным поручением N 112 от 20.01.2014 года частичной оплатой на сумму 100 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из названного платежного поручения следует, что оплата части задолженности произведена ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции требования истца по существу и вынесения соответствующего решения по делу.

Кроме того, в назначении платежа содержится ссылка на оплату по счету-фактуре N 3181 от 31.07.2013 года, в то время как спорным периодом является сентябрь 2013 года.

В связи с тем, что законность и обоснованность решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта, частичная оплата долга произведена ответчиком после вынесения решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания к изменению судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда от 26.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 года требования о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ППМУП "Водоканал" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-40491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский