Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5949/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-178713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-178713/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-1246)

по заявлению Главгосстройнадзора Московской области (107031, г.Москва, Столешников пер., д. 7)

к ЗАО "СУ-155" (119017, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Пахомова М.Н. по доверенности N 131-11/13 от 26.11.2013;
от ответчика:	Хабаров С.В. по доверенности от 30.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "СУ-155" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа, за неисполнение в установленный срок требований предписания N 6-8-554/1 от 19.09.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 заявленные административным органом требования удовлетворены, Обществу назначено наказание по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на основании распоряжения от 03.09.2013 N 1467 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "СУ-155" с целью исполнения программы проверок по строительству 19-ти этажного секционного жилого дома корпус 31, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.25.

В ходе проведения проверки на объекте капитального строительства выявлены нарушения допущенные ЗАО "СУ-155", зафиксированные в акте проверки N 6-8-554/1 от 19.09.2013.

На основании указанного акта ЗАО "СУ-155" выдано предписание N 6-8-554/1 от 19.09.2013.

Срок устранения нарушений согласно предписанию N 6-8-554/1 от 19.09.2013 установлен до 19.10.2013.

При осуществлении проверки исполнения предписания Главгосстройнадзора МО 21.10.2013 выявлено, что не исполнено предписание N 6-8-554/1 от 19.09.2013.

Учитывая, что ЗАО "СУ-155" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "СУ-155" 21.10.2013 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается телеграммой от 11.10.2013 N 1635.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной выше статьей КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске судом срока давности привлечения Общества к административной ответственности не принимается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание N 6-8-554/1 от 19.09.2013 подлежало исполнению Обществом до 19.10.2013.

Неисполнение указанного предписания считается совершенным со дня, следующим за днем исполнения предписания, каковым в данном случае является 20.10.2013.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом при привлечении Общества к административной ответственности срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-178713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева