Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5894/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-103070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-103070/2013

по иску ООО "Национальная Лизинговая Компания" (115035, Москва, ул.Пятницкая, д. 27, стр. 1, ОГРН 1037700181012)

к ООО "КАМИ-Мебель" (107023, Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 13, ОГРН 1117746711499),

третье лицо: ООО "МирАвто-Рязань"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ромашов Д.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 22/ВЮ;

от ответчика - Гричанин К.В. по доверенности от 27.09.2013;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "КАМИ-Мебель", в котором просило расторгнуть Договор купли-продажи Оборудования N НЛК/МСК-03566/КП от 27.05.2013 г. и возвратить ООО "Нацлизинг" сумму, уплаченную по договору купли-продажи оборудования, в размере 123 400 Евро по курсу центрального банка РФ на дату платежа.

При этом истец сослался на статьи 309, 310, 454, 456, 457, 469 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поставлено бывшее в эксплуатации имущество, что является существенным нарушением требования к качеству товара (ч.2 ст.475 ГК РФ); что товар находится в нерабочем состоянии, поставлен с дефектами и поломками, не позволяющими его эксплуатировать, а Продавец до настоящего времени не устранил дефекты и поломки в Товаре.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи N НЛК/МСК-03566/КП, согласно п.1.1. которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу) оборудование - пятиосевой обрабатывающий центр с ЧПУ модель MASTER, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, которое предназначалось для передачи в лизинг обществу (ООО) "МирАвто-Рязань".

Оборудование поставлено, но истец утверждает, что оно является товаром ненадлежащего качества, поскольку:

- у компрессора имеются механические повреждения нижней крышки,

- по всей станине основного блока имеются механические повреждения,

- на задней части основной станины имеются подтеки смазочной жидкости,

- монометр на 4/5 заполнен жидкостью,

- внутри подвижной части головы находятся большие подтеки масла и большое количество металлической стружки.

Эти недостатки подтверждены актом, который составлен лизингодателем и лизингополучателем.

Истец обратился в Рязанскую Торгово-промышленную палату, которая составила акт экспертизы N 062 0 000233 от 22 05 2013, которая установила наличие недостатков в оборудовании.

Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 475 ГК РФ, просит суд о расторжении договора купли-продажи N НЛК/МСК-03566/КП, о взыскании денежных средств размере 123 400 руб., перечисленных в качестве оплаты товара.

Руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания акта о выявленных недостатках от 10.04.2013, а также акта экспертизы N 062 0 000233 от 22.05.2013 не следует, что недостатки следует признать существенными; что договор купли-продажи может быть расторгнут только в случае наличия существенных недостатков качества товара; что сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а при отсутствии такого ходатайства суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам; что, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для расторжения спорного договора, и отсутствуют также основания для взыскания денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенного нарушения обязательств, что могло бы служить основанием для удовлетворения иска.

Указанные дефекты, в случае их наличия, являются устранимыми для сложного оборудования. Доказательств поставки бывшего в употреблении товара не представлено.

Односторонний акт таким доказательством не является, как и визуальный осмотр оборудования экспертом.

При этом следует отметить, что для проведения экспертизы ответчик не вызывался.

Заявлений о судебной экспертизе не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-103070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев