Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4838/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-139009/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Экспосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-139009/12, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1349),

по заявлению ООО "Экспосервис" (ОГРН 1037739184735, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 23)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы, 2) ООО "Профит Консалт" (ОГРН 1097746495758, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 10, кв. 177)

о признании незаконными отчета и бездействия,

при участии:

от заявителя:	Жуков К.А. по дов. от 14.03.2014, Сурайкин М.А. по дов. от 17.03.2014;
от ответчика:	1) Арутюнова Д.Г. по дов. от 27.12.2013; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-139009/12 признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик), выразившееся в уклонении от подписания или отклонения протокола разногласий с ООО "Экспосервис" (заявитель, общество) к договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 23, площадью 71,9 кв.м. Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности установить рыночную цену продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 23, площадью 71,9 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2004 серии 77 АБ N 579789) в размере 2980000 рублей отказано.

В удовлетворении требования о признании недействительным отчета от 08.11.2011 N 42к-УОС-11/40/1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО "Профит Консалт" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия и возложения на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя. Ссылается на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Экспосервис", также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив требования о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности установить рыночную цену продажи нежилого помещения и о признании недействительным отчета от 08.11.2011 N 42к-УОС-11/40/1. Указывает на несогласие с отчетом об оценке, полагает его не соответствующим законодательству об оценочной деятельности. Указывает, что судом не назначена экспертиза рыночной стоимости нежилого помещения.

Исходя из требований подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы ООО "Экспосервис" не согласился, считает ее необоснованной, просит в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы общества поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не согласился с доводами апелляционной жалобы Департамента, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Профит Консалт", извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Экспосервис" является субъектом малого предпринимательства города Москвы, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.10.2012 (Т 1, л.д. 17).

На основании договора аренды нежилого объекта от 03.09.2004 N 03-522 (Т 1, л.д. 7-8, 15-16) общество арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 23, площадью 71,9 кв.м. Нежилое помещение является государственной собственностью г. Москвы в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-01/02-014/2004-662.

В связи с обращением ООО "Экспосервис" по вопросу выкупа арендуемых помещений Департамент городского имущества города Москвы исх. от 28.04.2012 N 12/11-18 (Т 1, л.д. 18) направил обществу предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - названного нежилого помещения, с указанием цены 5888746 руб. с приложением проекта Договора купли-продажи недвижимости.

В проекте Договора купли-продажи недвижимости отражено, что рыночная стоимость нежилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке от 02.11.2011 N 42и-УОС-11/40/1, выполненным ООО "Профит Консалт".

Письмом от 06.06.2012 ООО "Экспосервис" известило Департамент о том, что получило договор купли-продажи недвижимости по выкупу арендуемого обществом нежилого помещения и намерено выкупить указанное помещение, однако не согласно со стоимостью помещения, указанной в договоре.

Общество обратилось к независимому оценщику для определения рыночной стоимости имущества и, получив заключение оценщика, предложило использовать результаты оценки.

Данное письмо получено Департаментом 06.06.2012.

Письмом от 18.06.2012 общество вновь известило Департамент о намерении заключить договор купли-продажи имущества в связи с отсутствием ответа на ранее направленное письмо, при этом направило протокол разногласий относительно цены имущества, указав стоимость помещения 2980000 руб.

Посчитав, что права общества нарушены незаконным бездействием Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Экспосервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем, вопреки доводу апелляционной жалобы департамента, соблюден.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 Департаментом получен протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимости.

В силу норм п. 2 ст. 445 Департамент был обязан в течение 30 дней принять решение по полученному протоколу разногласий. Следовательно, о нарушении своих прав заявитель мог узнать не ранее истечения названного нормативно установленного срока.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что заявление ООО "Экспосервис" поступило в арбитражный суд 18.10.2012 с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функций по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы (п. 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Нормой п. 3 ст. 445 ГК РФ установлено, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу, что заявитель, как субъект малого предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Заключение с ООО "Экспосервис" договора купли продажи арендуемого имущества обязательно для Департамента. Ответчик обязан рассмотреть протокол разногласий, направленный обществом, в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий и известить заявителя о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Департаментом указанные действия, предусмотренные законом, не совершены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком вопреки требованиям норм ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлены.

Следовательно, Департаментом допущено незаконное бездействие.

Бездействие Департамента препятствует реализации ООО "Экспосервис" преимущественного права выкупа недвижимого имущества и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия государственного органа незаконным.

Признав незаконным бездействие Департамента, суд на основании норм ч. 5 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Что касается иных требований, заявленных ООО "Экспосервис", то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Нормой ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны, в том числе, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

В силу норм ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что рыночная стоимость арендуемого недвижимого имущества в целях его выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства при реализации последним преимущественного права определяется в установленном законом порядке, который не предусматривает право субъекта малого и среднего предпринимательства проводить по своей инициативе оценку выкупаемого имущества в указанных целях.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Экспосервис" о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности установить рыночную цену продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 23, площадью 71,9 кв.м. в размере 2980000 руб.

Подателем апелляционной жалобы не приведены правовые нормы, свидетельствующие об обратном.

В части требования о признании недействительным отчета от 08.11.2011 N 42к-УОС-11/40/1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается доводами апелляционной жалобы и представителем общества в суде апелляционной инстанции, заявитель не согласен с величиной рыночной стоимости нежилого помещения, установленной оспариваемым отчетом об оценке.

При этом основанием для несогласия послужило то, что оценщик, по мнению общества, не учел ряд факторов и характеристик объекта оценки, влияющих на его стоимость. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует, что при оценке не учтены все факторы существенные для определения стоимости объекта оценки и указывает на несоответствие оспариваемого отчета об оценке требованиям п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 22.08.2007 N 10040).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на применении норм ст. ст. 17.1, 22, 22.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).

Кроме того, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленный в материалы дела Отчет от 08.11.2011 N 42к-УОС-11/40/1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 23 (Т 2, л.д. 1-83) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оценка произведена на основании технической документации и осмотра объекта оценщиком, все характеристики объекта, на которые ссылается ООО"Экспосервис" в обоснование своих доводов, в том числе в апелляционной жалобе, оценщиком учтены. Объективные и допустимые доказательства опровергающие данные выводы в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. При этом Департаментом представлен отчет об оценке в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ (Т 2, л.д. 1-83).

Также судом не установлены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требований федеральных стандартов оценки при подготовке названного отчета об оценке. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным отчета от 08.11.2011 N 42к-УОС-11/40/1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 23.

Довод заявителя о нарушении срока, установленного п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" необоснован.

В силу названного пункта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В настоящем случае дата составления отчета - 08.11.2011, а не 02.11.2011 как утверждает заявитель. Публичная оферта направлена Департаментом исх. от 28.04.2012 N 12/11018. Заявитель утверждает, что получил оферту 24.05.2012, однако объективные доказательства названного обстоятельства в деле отсутствуют.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости спорного помещения за срок до 24.05.2012, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом нормы Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают проведения повторной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в связи с истечением установленного федеральными стандартами срока, а также не устанавливают невозможность заключения в этом случае договора купли-продажи недвижимого имущества, не требуют актуализации оценки рыночной стоимости объекта в случае, если сделка не совершена либо оферта не представлена в пределах шестимесячного срока со дня оценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о не назначении судом экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения.

Проведение экспертизы право, а не обязанность суда в настоящем случае.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из заявленных обществом доводов о несогласии с оценкой, на что указал суд апелляционной инстанции, каких-либо специальных познаний для разрешения вопроса не требовалось. Основания для сомнения в достоверности представленной оценки, произведенной в силу указания закона, у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-145360/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов