Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-2989/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-64645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРА" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-64645/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "Аура" к ООО "Строитрельное управление N 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аура" (ИНН 7723075297, ОГРН 1027739319354) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительное управление N 1" (ИНН 0278162029, ОГРН 1090280030378) о взыскании денежных средств.

Определением арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 г. исковое заявление ООО "Аура" к ООО "Строитрельное управление N 1" передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан в виду неподсудности дела данному арбитражному суду на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Аура" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Аура"рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.9.3 договора поставки N АР-539 от 21.03.2013 г., в случае неурегулирования спора в претензионном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии или неполучения ответа стороной, направившей претензию, этот спор (по договору) подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки N АР-539 от 21.03.2013 г., в соответствии с которым поставщик (Истец) обязуется передать покупателю (Ответчику) в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) (п.1.1 договора).

Согласно п.3.6 Договора, поставка партий товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада Поставщика в течение срока, указанного в заявках покупателя, согласованных сторонами.

Таким образом, в договоре поставки N АР-539 от 21.03.2013 г. прямо не оговорено место его исполнения, следовательно, стороны не согласовали место исполнения договора.

Склад истца расположен в Московской области, Люберецкий район, пос.Чкалово, ул.Советская, д.148/1.

Истец считает, поскольку склад поставщика - место хранения товара - расположен в Московской области, место поставки, переход права собственности на товар осуществлялись в Московской области, то иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с положениями ст.316 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае обязательство ответчика оплатить товар по договору поставки N АР-539 от 21.03.2013 г. по существу связывается не с местом исполнения указанного договора, а с исполнением должником денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, при определении подсудности для разрешения спора, вытекающего из договора поставки N АР-539 от 21.03.2013 г., истцу следовало руководствоваться правилами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из места нахождения ответчика.

Место нахождения ответчика, согласно информации из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 450091, Башкортостан Республика, Уфа город, Ленина Улица, 97.

Основываясь на изложенном, с учетом положений ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 года по делу А41-64645/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова