Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 01АП-7844/13

24 марта 2014 г.

Дело N А39-2273/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1081326003428, ИНН 1326207764), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2013 по делу N А39-2273/2013, принятое судьёй Шкурихиным В.А. по иску администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300765342, ИНН 1314095380), г. Краснослободск, к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1081326003428, ИНН 1326207764), г. Саранск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, д. Старое Зубарево Краснослободского района Республики Мордовия, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 945 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3048 руб. 58 коп.

Суд установил, что администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием принадлежащего истцу земельного участка, за период с 01.11.2009 по 30.04.2013 в сумме 448 945 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3048 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия неосновательное обогащение в сумме 382 373 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2577 руб. 15 коп., всего 384 950 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Основа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание неосновательного обогащения неправомерно, поскольку не доказано использование всего земельного участка, а представленный администрацией договор аренды недвижимого имущества-здания профилактория от 31.03.2011 (том 1 л.д.107) не может служить надлежащим доказательством использования обществом с ограниченной ответственностью "Основа" спорного земельного участка.

Одновременно заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какой земельный участок после раздела земельного участка 13:14:0219003:0063 использовал ответчик, вследствие чего взыскание неосновательного обогащения, исходя из площади всего земельного участка в размере 39 730 кв.м, неправомерно.

Представитель администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Основа" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание склада, общей площадью 92,3 кв.м, инв.N 11915, лит.А, одноэтажное здание стоянки на 75 автомашин, общей площадью 1126,8 кв.м, инв.N 11918, лит.А, одноэтажное здание гаража для легковых автомашин, общей площадью 331,9 кв.м, инв.N 11924, лит.А, одноэтажное здание профилактория, общей площадью 2165,4 кв.м, инв.N 11920, лит.А, здание бытового помещения, общей площадью 723, 8 кв.м, инв.N 11921, лит.А, двухэтажное административное здание, общей площадью 283,7 кв.м, инв. N 11919, лит.А.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 39 730 кв.м, кадастровый номер 13:14:0219003:0063, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Пригородное, пер. Юбилейный, дом 3.

Из искового заявления следует, что за период с 01.11.2009 по 30.04.2013 плата за использование указанным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем у ООО "Основа" возникло неосновательное обогащение в размере неполученной истцом арендной платы в размере 448 945 руб. 74 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и заявителем не оспаривается факт использования земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновения у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие подписанного сторонами договора аренды земельного участка, заключенного в установленном законом порядке, не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В момент использования земельного участка у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога, поэтому задолженность по оплате пользования земельным участком правомерно рассчитана применительно к арендным платежам.

С учетом того, что арендная плата за землю является регулируемой, при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленный период исходя из ставок арендной платы в соответствии с Решением Совета депутатов Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 19.12.2007 N 12.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности, удовлетворив ходатайство ответчика, и отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 05.05.2010 в сумме 66 571 руб. 39 коп. (за 2009 год - 21 613 руб. 67 коп., за период с 01.01.2010 по 05.05.2010 - 44 957 руб. 72 коп.).

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3048 руб. 58 коп., применив положения статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неоплаты землепользования подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2577 руб. 15 коп. удовлетворено судом обосновано.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что администрация не представила доказательств использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 13:14:0219003:63. Полагает, что договор аренды недвижимого имущества-здания профилактория от 30.03.2011 не может служить достаточным доказательством использования всего земельного участка.

Кроме того, ссылается на распоряжение администрации N 513-р от 29.09.2011 "Об утверждении схемы расположения земельных участков", на основании которого произведен раздел земельного участка 13:14:0219003:63 и образованы два земельных участка с разными площадями. Считает, что Администрация, предъявляя взыскание неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 30.04.2013, не представила доказательств, какой из двух участков использовал ответчик.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя жалобы, учитывая следующее.

Из материалов дел следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2012 по делу N А39-3799/2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Основа" к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным распоряжения от 29.09.2011 N 513-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков". Решение от 20.02.2012 вступило в законную силу.

Суд по данному делу установил, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости приобретены заявителем по договору купли-продажи имущества N 1 от 13.10.2008, заключенному с Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Автоколонна N 1849" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В.

При этом с целью эксплуатации указанных зданий между ГУП РМ "Автоколонна N 1849" (арендатором) и администрацией Старозубаревского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия (арендодателем) был заключен договор аренды N 250 от 10.11.2002 земельного участка площадью 39 730 кв.м с кадастровым номером 13:14:0219003:0063, сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2003.

Указанным решением также установлено, что после вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 13:14:0219003:63 и получения доходов от сдачи его в аренду перешло к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Распоряжением от 29.09.2011 N 513-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков" утверждены схемы расположения земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 13:14:0219003, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 13:14:0219003:63 из категории земель населенных пунктов на два земельных участка для эксплуатации зданий и сооружений: общей площадью 10 476 кв.м и общей площадью 29 254 кв.м.

Указанное распоряжение послужило основанием для постановки Учреждением на временный кадастровый учет двух земельных участков с кадастровыми номерами 13:14:0219003:352 и 13:14:0219003:353, что подтверждается копиями соответствующих кадастровых паспортов.

Судом первой инстанции по указанному делу установлено, что все принадлежащие заявителю здания расположены на одном из образованных земельных участков - земельном участке с кадастровым номером 13:14:0219003:352 на территории, огороженной бетонным забором (частично разрушенным), а единственный въезд на огороженную территорию и выезд с нее расположен на другом образованном земельном участке - с кадастровым номером 13:14:0219003:353, который примыкает к дороге республиканского значения Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск.

На этом основании раздел земельного участка с кадастровым номером 13:14:0219003:63 не может быть признан законным, поскольку заявителем в целях эксплуатации принадлежащих ему зданий используется не только земельный участок с кадастровым номером 13:14:0219003:352, но и часть земельного участка с кадастровым номером 13:14:0219003:353. Таким образом, раздел земельного участка признан судом незаконным, учитывая необходимость для Общества использовать весь земельный участок (13:14:0219003:63).

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2013 по делу N А39-2601/2011, которым удовлетворены требования ООО "Основа" к администрации Краснослободского муниципального района о признании незаконным изложенного в письме от 22.04.2011 N 901 решения администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 39 730 кв.м, кадастровый номер 13:14:0219003:63. При этом в целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "Основа" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Пригородное, с кадастровым номером 13:14:0219003:63, площадью 39730 кв.м.

Таким образом, суд сделал вывод, что испрашиваемый земельный участок общей площадью 39 730 кв.м, кадастровый номер 13:14:0219003:0063, необходим для размещения и использования объектов недвижимости с учетом маневрирования обслуживающего автотранспорта, а также в соответствии с положениями действующего законодательства.

При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами суда, изложенными в решении от 20.02.2012 по делу N А39-3799/2011 и в решении суда от 10.07.2013 по делу N А39-2601/2011. Названными решениями дан анализ доводам сторон о необходимости и достаточности использования земельного участка с кадастровым номером 13:14:0219003:63 площадью 39 730 кв.м целиком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции по настоящему делу правомерно делает вывод о том, что неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из площади всего земельного участка, учитывая необходимость для осуществления предпринимательской деятельности Обществу земельного участка целиком.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил какой из вновь образованных земельных участков использовал ответчик в период с 01.11.2009 по 30.04.2013, является необоснованным и не имеющим правового значения, с учетом того, что разделение земельного участка (распоряжение администрации N 513-р от 29.09.2011) признано незаконным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2013 по делу N А39-2273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов