Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6165/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-117995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.И. Тетюка, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-117995/2013, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Парма Медикал" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Специализированное государственное предприятие по продаже имущества города Москвы, о взыскании 652 457 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Архипов С.В. (доверенность от 01.01.2014), Воронкова М.С. (доверенность от 21.11.2013),

от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 27.12.2013),

от третьего лица - Иваницкая Н.Ю. (доверенность от 05.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Парма Медикал" (далее - истец, Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учётом уточнения размера исковых требований, о взыскании 652 457 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 617 849 рублей 80 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 26.08.2010 истек, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 617 849 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в действиях ответчика отсутствует противоправность, которая является причиной возможных убытков истца. Ни одна из сторон по делу не обращалась в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, ввиду чего основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-1128/11-94-10. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подтверждены материалами дела. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.12.2013 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика. В судебном заседании представил документы, свидетельствующие о реорганизации третьего лица и его новом наименовании - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ответчика N 1958-р от 16.06.2010 истцом и третьим лицом заключен договор ВГК(Д)-р N 21880 от 26.07.2010, на основании которого ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 28.07.2010 нежилое помещение площадью 77,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Средняя Первомайская, дом 21, этаж 1, пом. N I, комн. 13, 14, 22.

Во исполнений условий договора купли-продажи истец платежным поручением N 5029 от 27.07.2010 перечислил ответчику стоимость нежилого помещения в размере 5 377 796 рублей 61 копейки в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Уведомлением N 03/118/2010-912 от 26.11.2010 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости, отметив ничтожность договора купли-продажи, поскольку объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи, является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть реализован как принадлежность в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств совершения сделки приватизации способом, установленным Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-1128/11-94-10 подтвержден факт ничтожности указанного договора купли-продажи, заявление истца о признании незаконным отказа в государственной регистрации права Управления Росреестра по Москве оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 5 377 796 рублей 61 копейки в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Платежным поручением N 312 от 03.02.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 5 377 796 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик знал, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.07.2010.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик, действуя недобросовестно, заключил с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества по основаниям, не предусмотренным законом, то есть совершил ничтожную сделку.

Ответчик, получив 27.07.2010 от истца в счет оплаты по ничтожной сделке денежные средства в размере 5 377 796 рублей 61 копейки, и, заведомо зная о неосновательности обогащения, не возвращал их до 03.02.2012.

О неосновательности получения денежных средств (о том, что заключенный договор является ничтожной сделкой) ответчик знал на момент принятия решения о заключении договора, что подтверждается письмом ДИГМ от 25.03.2011 N 11/6244, из которого следует, что вышеуказанные помещения не могли по своему функциональному назначению являться принадлежностью к главной вещи, так как имели самостоятельное назначение использования, о чем ответчик знал еще при выборе способа продажи помещения, то есть до заключения договора купли-продажи.

Ничтожная сделка в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом не имеет правового значения, обращался ли ранее кто-либо из сторон договора с иском о применении последствий недействительности сделки, поскольку обязанность возвратить все полученное в результате исполнения недействительной (ничтожной) сделки прямо установлена положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами не являются требованиями о применении последствий недействительной сделки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 47 350 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.06.2013 N ПМ-1/2013, платежное поручение от 13.08.2013.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено в части взыскания 47 350 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал 47 350 рублей судебных расходов доказанными и подлежащими взысканию.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено доказательств чрезмерности этих расходов, а также превышения этих расходов пределов разумного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в спорных правоотношениях не подлежит, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом не заявлено, спорные отношения вытекают из неосновательного обогащения, по которому срок исковой давности составляет три года.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-117995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.И. Тетюк Д.Н. Садикова