Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-920/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-104425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каспэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2013 г.

по делу N А40-104425/2013, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ОАО "Каспэнергосбыт"

о взыскании 4 820 620, 68 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шогина О.В. (по доверенности от 21.03.2012)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Каспэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, переданной ответчику в ноябре 2012 - апреле 2013 г., право требования которой перешло к истцу на основании договоров цессии N 2138-Ц-13 от 24.04.2013 г. и N 2166-Ц-3 от 24.04.2013 г..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЦФР" (первоначальний кредитор, ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 19 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства покупателя по оплате приобретенного товара, отклонив возражения ответчика со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные Девятым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-137164/12-33-250.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по вопросу соблюдения претензионного порядка.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 ноября 2013 года подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 9.2 договорами N 0373-RSV-E-KP-10 от 30.12.2010 г. и N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12. 2010 г., предусмотрено, что любой спор по настоящему Договору, в том числе связанный с его заключением, действительностью, исполнением, изменением или прекращением, подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющимся приложением к Договору о присоединении.

Положение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющееся Приложением N 8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, устанавливает претензионный порядок в качестве обязательного, предоставляя возможность не распространять действие этого положения на договоры, в которых это прямо предусмотрено.

Договоры N 0373-RSV-E-KP-10 от 30.12.2010 г. и N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12. 2010 г. не только не исключают применения Положения о претензионном порядке, а прямо устанавливают его обязательность, в том числе к спорам, связанным с их исполнением.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорами действительно установлен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на п.46 Протокола N 12/2013 заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 21 мая 2013 года о необязательности претензионного порядка, так как выводов в отношении спорных договоров купли-продажи N 0373-RSV-E-KP-10 от 30.12.2010 г. и N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12. 2010 г., НП "Совет рынка" не делал, поскольку п.п. 45, 46 Протокола относятся к вопросу N2 об изменениях и дополнениях к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и, соответственно, вносят изменения именно в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка (стр.3 Протокола).

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разделами 7 договоров установлена процедура внесения изменений в договора N 0373-RSV-E-KP-10 от 30.12.2010 г. и N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12. 2010 г., предусматривающая возможность для продавца в одностороннем внесудебном порядке направить покупателю уведомление о внесении соответствующих изменений (п.п. 7.3, 7.4 договоров).

Между тем, каких-либо доказательств, что на 01 августа 2013 года (дата обращения с настоящим иском) третьим лицом были соблюдены п.п. 7.3, 7.4 договоров в части внесения изменений в п. 9.2, устанавливающий претензионный порядок, истец не привел.

Соответственно, того обстоятельства, что на 01.08.2013 г. претензионный порядок не являлся обязательным, не доказал (ст.65 АПК РФ).

Как следует из представленных в приложении к иску документов, третьим лицом в адрес ответчика направлялись только акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и акты сверки задолженности.

В этой связи оснований считать претензионный порядок урегулирования спора не обязательным у суда не имелось, тем более, что каких-либо выводов о необязательности претензионного порядка урегулирования спора Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-30563/2013-ГК по делу N А40-157164/2012, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г по делу N А40-104425/13 отменить.

Оставить иск ОАО "Мосэнерго" к ОАО "Каспэнергосбыт" о взыскании 4 820 620, 68 рублей без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Мосэнерго" 47 103 руб. 10 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 82027 от 26.07.2013 из федерального бюджета.

Возвратить ОАО "Каспэнергосбыт" 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 956 от 26.11.2013 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская