Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6027/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-59816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-59816/2013, принятое судьей Березовой О.А. (41-571)

по иску Закрытого акционерного общества "Наманган" (ОГРН 1027700106301, ИНН 7723032230) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 3-е лицо - Правительство Москвы

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ипполитова Т.И. по доверенности от 25.04.20 г., Хицов Д.И. по доверенности от 07.05.2013 г.

от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Наманган" (далее - ЗАО "Наманган") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы, совершенной в форме уведомления за N ДШ5-1-1/13-4-1 от 28.02.2013 г., направленной на расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-023707 от 30.04.2003 г., заключенного в отношении земельного участка площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, вл. 2, кадастровый номер 770404012011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-59816/2013 исковые требования удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы не согласились с принятой судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка правоотношений между сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и 3-его лица доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчик, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.04.2003 г. между ЗАО "Наманган" (Арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-023707, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 110 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Тихорецкий бульвар, вл. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для реконструкции торгового павильона и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе.

Срок действия договора установлен в п. 2.1 и составлял 15 лет. Указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2013 года Арендатор получил от Департамента городского имущества города Москвы уведомление N ДШ5-1-1/13-4-1 от 28.02.2013 о расторжении договора аренды N М-04-023707 от 30.04.2003 г. на основании пункта 4.2 договора в связи с тем, что не осуществлена реконструкция торгового павильона.

Истец, полагая, что у Арендодателя не имелось оснований для издания и направления уведомления о расторжении договора, обратился в суд с требованиями о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы, совершенной в форме уведомления за N ДШ5-1-1/13-4-1 от 28.02.2013, направленной на расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку расположенный на земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды у ответчика не имелось, принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Так, статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договор

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут, при этом, как следует из изложенных выше правовых норм, договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.

Об этом также свидетельствует следующая формулировка в пункте 22 статьи 3 Закона: "Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством".

Из буквального толкования п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) следует, что он применяется только к случаям предоставления в аренду земельного участка для целей либо строительства объекта недвижимости, либо реконструкции объекта недвижимости.

Между тем, ни из распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 02.04.2003 N 686, ни из договора аренды от 30.04.2003 N М-04-023707 не следует, что земельный участок был предоставлен истцу для капитального строительства.

Доказательства того, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, в деле отсутствуют, из объяснений представителей истца следует, что право собственности на торговый павильон как объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Напротив, из приложений к градостроительному заключению от 26.06.2002 следует, что на участке находится временный торговый павильон; из представленного суду договора краткосрочной аренды земельного участка от 22.04.97 N М-04-501753 усматривается, что истцу предоставлялся в аренду земельный участок площадью 50 кв. м для торгового павильона из легких металлических конструкций. Данный договор заключался на основании распоряжения префекта Юго-Восточного округа от 03.04.97 N 350, в п. 1 которого установлен запрет для истца на капитальное строительство на земельном участке. На прилагаемом к договору плане земельного участка, составленном ГлавАПУ Москомархитектуры, цель предоставления земельного участка указана как строительство торгового павильона из легких металлических конструкций.

Поскольку спорный земельный участок для строительства объекта недвижимости либо для реконструкции объекта недвижимости истцу не предоставлялся; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по мотиву не осуществления ЗАО "Наманган" реконструкции торгового павильона.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-59816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова