Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4268/08 Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленную ему электрическую энергию, количество и стоимость которой подтверждены представленными документами, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в соответствии с договором уступки прав требования, заключенным между цедентом и цессионарием, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования кредитора по денежным обязательствам, вытекающим из договора на пользование электрической энергией

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4268/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Чайковские коммунальные электрические сети" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 по делу N А50-4768/2007-Г28, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энергетическая компания муниципальных образований - Пермь) к МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" о взыскании 17313195 рублей 85 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору от 28.12.1992 N 640 и 4145403 рублей 89 копеек процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Чайковского, открытое акционерное общество "Комплексные энергетические системы - Прикамье".

Суд установил:

решением от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" (далее - предприятие) взыскано 17313195 рублей 85 копеек основного долга и 3335650 рублей 93 копеек процентов.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 382, 384, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения от 28.10.1992 N 640 и указал на обязанность ответчика произвести оплату за поставленную ему в период с июля по сентябрь 2004 года электрическую энергию, количество и стоимость которой подтверждено ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Указанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор от 28.10.1992 N 640, на основании которого в период с июля по сентябрь 2004 года абоненту была поставлена электроэнергия на общую сумму 20383624 рублей 36 копеек.

Оплата поставленной электроэнергии произведена предприятием частично, в результате чего задолженность последнего перед энергоснабжающей организацией составила 17313195 рублей 85 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 17.11.2004, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором уступки прав требования от 30.12.2004 N 143-2212/04/ЭСК, заключенным между ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" (цедент) и ЗАО "Энергетическая компания муниципальных образований - Пермь" (цессионарий, компания), приложением N 1 к нему цедент уступил, а цессионарий принял права требования кредитора по денежным обязательствам, вытекающим из договора на пользование электрической энергией потребителем-перепродавцом от 28.10.1992 N 640 в сумме 17313195 рублей 85 копеек, образовавшейся в период июль-сентябрь 2004 года.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности новому кредитору предприятием не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя о переводе долга по договору от 28.10.1992 N 640 на нового должника ОАО "Комплексные энергетические системы - Прикамье" обоснованно не приняты судом.

Суд указал, что инвестиционное соглашение от 29.09.2004, заключенное Администрацией г. Чайковского и ОАО ""Комплексные энергетические системы - Прикамье", предусматривает намерение последнего принять на себя обязательство по погашению задолженности ответчика, возникшей из договора от 28.10.1992 N 640. Между тем, судом указано, что названное соглашение не порождает определенных прав и обязанностей, свидетельствующих о переводе долга на ОАО ""Комплексные энергетические системы - Прикамье", поскольку в нарушение требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит согласия компании на перевод предприятием своего долга на другое лицо.

Утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального законодательства, повлекшее принятие судом незаконного правового акта, не подтверждается.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4768/2007-Г28 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова