Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-210/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-35959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-35959/13 по иску (заявлению) ООО "Ситал" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., ООО "Ситал" к ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия" о взыскании 21675093 руб.,

3-е лицо - ОАО "СПИРТОВЫЙ КОМБИНАТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситал" (ИНН 5034027137, ОГРН 1065034029500) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (ФКП "НИИ "Геодезия") (ИНН 5023002050, ОГРН 1035007552150) о взыскании 21675093 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноябре 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ситал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Гео-Альянс".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.11.2008 г. между ОАО "Спиртовой комбинат" (поставщиком) и ООО "Ситал" (покупателем) был заключен договор поставки этилового спирта от 17.11.2008 г., предметом которого являлась поставка спирта этилового ректификованного "Премиум" из пищевого сырья (л. д. 17-20).

Истец считает, что указанный в договоре спирт, был отправлен ОАО "Спиртовой комбинат" в адрес грузополучателя ФКП "НИИ "Геодезия" согласно квитанциям о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами ЭЦ062403 от 25.11.2008 г., ЭЦ063061 от 25.11.2008 г., ЭЦ047607 от 25.11.2008 г., ЭЦ062791 от 25.11.2008 г., ЭЦ047752 от 25.11.2008 г. (л. д. 23, 25, 27, 29, 31).

При этом документов, подтверждающих получения продукции ФКП "НИИ "Геодезия" истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В накладных, прилагаемых к данным квитанциям, в графе оформление выдачи груза проставлен штамп "02.12.2008 г. Красноармейск МСК 236108" (л. д. 32-41).

Вместе с тем, графа "Отметки о выдаче груза" в данных накладных не заполнена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приемке товара именно ответчиком истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отчет прибытия и отправления груза за декабрь месяц 2008 г., акт N 3409, справка за отстой вагонов, так же не подтверждают факт получения товара ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как к истцу не перешло право собственности на вышеуказанную продукцию, следовательно, истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стране ответчика за счет истца в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 года по делу А41-35959/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич