Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 11АП-23864/13

г. Самара

24 марта 2014 г.

Дело N А55-17524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по делу N А55-17524/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДМИНИСТРАТОР 2009" (ИНН 5609071328, ОГРН 1095658002219), г.Соль-Илецк Оренбургской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г.Кинель Самарской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "АДМИНИСТРАТОР 2009" - Сафонова А.Н. (доверенность от 27.11.2013),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - Соловьев В.С. (доверенность от 19.03.2013 N 6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДМИНИСТРАТОР 2009" (далее - ООО "Администратор 2009", общество) и индивидуальный предприниматель Пивоваров Сергей Анатольевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета заявленных требований) о признании незаконными и отмене постановлений и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области Найденова А.А. (далее - административный орган) от 22.07.2013 N N 26-32 о назначении административного наказания ООО "Администратор-2009" и N N 33-39 о назначении административного наказания Пивоварову С.А.; обязании руководителя административного органа возвратить законному владельцу (собственнику) - ИП Пивоварову С.А. изъятый в ходе обжалуемых административных производств в качестве вещественных доказательств платежный терминал N 658903, снять арест на товары - платежные терминалы N N 284977, 757799, 218750, 793550 и 712734, наложенный в ходе обжалуемых административных производств протоколами административного органа от 23.05.2013 и 24.05.2013, и возвратить указанные терминалы законному владельцу (собственнику) - ИП Пивоварову С.А.

Определением от 02.10.2013 Арбитражный суд Самарской области выделил в отдельное производство требования по заявлению ИП Пивоварова С.А. об обязании руководителя административного органа возвратить законному владельцу (собственнику) - ИП Пивоварову С.А. изъятый в ходе обжалуемых административных производств в качестве вещественных доказательств платежный терминал N 658903, снять арест на товары - платежные терминалы N N 284977, 757799, 218750, 793550 и 712734, наложенный в ходе обжалуемых административных производств протоколами административного органа от 23.05.2013 и 24.05.2013, и возвратить указанные терминалы законному владельцу (собственнику) - ИП Пивоварову С.А.

Решением от 06.12.2013 по делу N А55-17524/2013 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично, признал незаконными и отменил постановления административного органа от 22.07.2013 N N 26-32 о назначении ООО "Администратор 2009" административного наказания по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявленные требования были удовлетворены.

ООО "Администратор 2009" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 12.02.2014 на 17.03.2014.

В связи с уходом в отпуск судьи Кувшинова В.Е. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 14.03.2014 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Захарову Е.И.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.05.2013 и 24.05.2013 административный орган на основании поручений провел проверку соблюдения ИП Андреевым А.А. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных по адресам: Самарская область, Кинельский район, с.Бобровка, ул.Кооперативная, 69, платежный терминал N 284977; Самарская область, г.Кинель, ул.Деповская, 31 а (платежный терминал N 712734), ул.Коопертивная, 28 (платежный терминал N 218750), ул.Пушкина, 27б (платежный терминал N 793550), ул.Заводская, 18б (платежный терминал N 658903), ул.Ульяновская, 30 (платежный терминал N 757799), ул.Советская, 55 (платежный терминал N 245543).

17.06.2013 административный орган вынес определения N N 24-30 о возбуждении в отношении ООО "Администратор 2009" дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Исходя из этих определений, в ходе административного расследования было установлено, что указанные платежные терминалы ИП Андрееву А.А. не принадлежат, деятельность через них он не осуществляет. По сведениям ООО "Кампэй" (письмо от 07.06.2013 N 402) через платежные терминалы N N 245543, 218750, 658903, 793550, 712734, 757799 и 284977 осуществляет деятельность платежный агент (субагент) ООО "Администратор 2009", с которым заключено соглашение от 01.10.2012 N 56-1326158639 о присоединении к договору о приеме платежей.

В ходе проведения проверки административный орган установил, что при оплате физическими лицами услуг сотовой связи через платежные терминалы выдавались квитанции, в которых отсутствовали реквизиты: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, заводской номер ЭКЛЗ. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в составе платежных терминалов контрольно-кассовой техники.

По данному факту административный орган составил протоколы от 03.07.2013 N N 26-32 об административном правонарушении и вынес постановления от 22.07.2013 N N 26-32, каждым из которых привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлениями административного органа, ООО "Администратор 2009" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

П.4 ст.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что положения п.2, 2.1 и 3 этой статьи не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, субагентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ч.12 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Исходя из ст.5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ч.2 ст.5 Закона N 103-ФЗ).

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной ст.4 Закона N 103-ФЗ; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (ч.1 и 4 ст.6 Закона N 103-ФЗ).

Согласно п.1.1 ст.4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

П.2 ст.5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций (за исключением кредитных организаций), применяющих платежный терминал или банкомат, в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В силу ч.9 ст.8 Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в ч.7 или 8 данной статьи, не допускается.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Администратор 2009", пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 23-24.05.2013 прием платежей через указанные платежные терминалы осуществляло не общество, а ИП Андреев А.А., заключивший с ООО "Кампей" (платежная система "Кампей") соглашение от 23.04.2013 N 56-1491284543 о присоединении к договору о приеме платежей и получивший эти платежные терминалы в безвозмездное пользование от ИП Пивоварова С.А на основании договоров от 01.03.2013. Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что 23.04.2013 ООО "Кампей" (система), ИП Андреев А.А. (агент) и ООО "Администратор 2009" (поручитель) заключили договор поручительства к договору о приеме платежей в форме соглашения о присоединении от 23.04.2013 N 56-1491284543.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела видно, что ООО "Кампей" (платежная система "Кампей", оператор) заключило с ООО "Администратор 2009" (агент) соглашение от 01.10.2012 N 56-1326158639 о присоединении к договору о приеме платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 по делу N А55-22422/2013 установлено, что указанные платежные терминалы принадлежат на праве собственности ИП Пивоварову С.А., являющемуся директором ООО "Администратор 2009".

На основании договоров безвозмездного пользования имуществом от 01.03.2013 принадлежавшие ИП Пивоварову А.С. (ссудодатель) платежные терминалы N N 245543, 712734, 658903, 218750, 757799, 793550 и 284977 переданы ИП Андрееву А.А. (ссудополучатель).

Письмом от 24.04.2013 ИП Андреев А.А. предложил ИП Пивоварову С.А. расторгнуть договоры безвозмездного пользования имуществом от 01.03.2013.

25.04.2013 договоры были расторгнуты.

Следовательно, 23-24.05.2013 ИП Андреев А.А. не имел возможности пользоваться указанными платежными терминалами.

Из письма ООО "Кампей" от 07.06.2013 N 402 следует, что в информационной базе данных оператора по приему платежей в пунктах приема платежей N N 245543, 218750, 658903, 793550, 712734, 757799, 284977 зарегистрировано и принимает платежи под платежным агентом (субагентом) ООО "Администратор 2009", с которым заключено соглашение от 01.10.2012 N 56-1326158639.

Таким образом, по состоянию на 07.06.2013 в перечисленных пунктах приема платежей деятельность осуществляло ООО "Администратор 2009" на основании соглашения от 01.10.2012.

Информация об использовании платежных терминалов другим агентом, в том числе ИП Андреевым А.А., в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что в выдаваемых терминалами чеках указан ИП Андреев А.А., а не ООО "Администратор 2009", не может является единственным и достаточным доказательством использования терминалов именно ИП Андреевым А.А.

В соответствии с ч.14 и 15 ст.4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

По заключенному ООО "Кампей" с ООО "Администратор 2009" соглашению о присоединении от 01.10.2012 N 56-1326158639 расчетным банком является АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО).

Согласно ответу АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) с расчетного счета ООО "Администратор 2009" перечислялись денежные средства с назначением платежа "гарантийный взнос по договору от 01.10.2012 N 56-1326158639", в частности, 20.05.2013 в сумме 6 840 000 руб., 21.05.2013 в сумме 13 170 000 руб., 22.05.2013 в сумме 9 370 000 руб., 23.05.2013 в сумме 12 598 000 руб., 24.05.2013 в сумме 21 850 000 руб., 27.05.2013 в сумме 10 105 000 руб.

Довод ООО "Администратор 2009" о том, что указанные денежные средства были получены через другие пункты приема платежей, является бездоказательным.

По сведениям административного органа, у ИП Андреева А.А. расчетные счета открыты только в ООО КБ "Кольцо Урала" (тогда как в соглашении о присоединении от 23.04.2013 N 56-1491284543 в качестве расчетного банка указан АКБ "ФИНАРС Банк" (ЗАО)) и в период с 23.04.2013 по 24.05.2013 движение денежных средств по ним не осуществлялось. Следовательно, ИП Андреев А.А. инкассирование денежных средств, поступавших в платежные терминалы, и перечисление в ООО "Кампей" или ООО "Администратор 2009" не производил. Доказательства того, что предприниматель мог распоряжался денежными средствами, полученными от возможного использования платежных терминалов, каким-либо иным способом, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Администратор 2009" (поручитель) перечисляло денежные средства в ООО "Кампей" на основании договора поручительства от 23.04.2013 в связи с неисполнением ИП Андреевым А.А. своих финансовых обязательств, не основан на материалах дела. Доказательства наличия у ИП Андреева А.А. в проверяемом периоде непогашенных финансовых обязательств перед ООО "Кампей" суду не представлены.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "Администратор 2009" следует, что денежные средства в ООО "Кампей" перечислялись по договору от 01.10.2012 N 56-1326158639, а не по договору поручительства от 23.04.2013.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения платежные терминалы использовались именно ООО "Администратор 2009".

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Администратор 2009" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Администратор 2009" в его совершении.

Довод ООО "Администратор 2009" о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу п.24.1 Постановления N 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (почтой, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях, что подтверждается письмами административного органа и почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д.л.д.115-123).

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом привлекаемого к административной ответственности лица.

Материалами дела подтверждается, что постановления приняты уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.51 АПК РФ неправомерно не привлек ИП Андреева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о привлечении к административной ответственности ООО "Администратор 2009" по данному делу не затрагивает права и обязанности предпринимателя.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает ООО "Администратор 2009" в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 22.07.2013 N N 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-17524/2013 в обжалованной части отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АДМИНИСТРАТОР 2009" в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 22 июля 2013 года N N 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин