Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 19АП-774/14

г.Воронеж

21 марта 2014 г.

Дело N А08-2149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Администрации Губкинского городского округа Белгородской области: Грешило О.К., представителя по доверенности N 1420/01-28 от 27.12.2013;

от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": Домановой Ю.Ю., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОМВД России по г. Губкину: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Охрана" МВД России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Губкинского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 г. по делу N А08-2149/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) к Администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622), третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, ОМВД России по г. Губкину, третье лицо с самостоятельными требованиями: ФГУП "Охрана" МВД России, о признании права оперативного управления.

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Губкинского городского округа (далее - ответчик) о признании права оперативного управления на нежилое здание общей площадью 519,4 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Победы, д. 27.

Определением от 03.04.2013 г. произведено процессуальное правопреемство истца: Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области заменено правопреемником - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области".

Истцом в ходе рассмотрения спора неоднократно (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись исковые требования, в связи с чем истец просил признать право оперативного управления на административное здание, площадью 543,2 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Победы, д. 27.

ФГУП "Охрана" МВД России заявлены самостоятельные требования о признании права хозяйственного ведения на помещения в спорном здании, расположенные на первом этаже, имеющие номера согласно поэтажному плану 9, 10, 16.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 г. по делу N А08-2149/2012 за ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" признано право оперативного управления на нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 31:04:0102004:189 по адресу: г. Губкин, ул. Победы, 27, являющемся федеральной собственностью, а именно нежилые помещения подвала, согласно поэтажного плана N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; нежилые помещения 1 этажа, согласно поэтажного плана N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19; нежилые помещения 2 этажа, согласно поэтажного плана N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. В удовлетворении требований ФГУП "Охрана" МВД России отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Губкинского городского округа Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 г. по делу N А08-2149/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 18.03.2014 г. не явились представители ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, ОМВД России по г. Губкину, ФГУП "Охрана" МВД России.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Губкинского городского округа на нежилое здание, с кадастровым номером 31:27:00:00:194/133/25:1001-Б, расположенное по адресу Белгородская область, г. Губкин, ул. Победы, д. 27 (запись N 31-31-05/018/2008-197 от 22.05.2008 г., свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 399175 от 22.05.2008 г.).

Названное здание занимает отдел вневедомственной охраны по г. Губкину Управления вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области, за исключением трех помещений, имеющих согласно поэтажного плана технического паспорта от 17 апреля 2013 года номера 9, 10, 16, в которых располагается ФГУП "Охрана". Указанное обстоятельство сторонами, третьими лицами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Материалами дела также подтверждается, что 19 марта 2008 года администрацией Губкинского городского округа и Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Губкину и Губкинскому району заключен договор безвозмездного пользования N 4 от 19.03.2008 г., в соответствии с которым администрация передает в пользование Отделу вневедомственной охраны часть нежилого административного здания общей площадью по внутреннему обмеру 519,4 кв.м, с кадастровым номером 31:27:00:00:194/133/25:1001-Б, расположенного по адресу Белгородская область, г. Губкин, ул. Победы, д. 27.

Также 19 марта 2008 года администрацией Губкинского городского округа и ФГУП "Охрана" МВД России заключен договор безвозмездного пользования N 3 от 19.03.2008 г., в соответствии с которым администрация передает в пользование ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Белгородской области часть нежилого административного здания общей площадью по внутреннему обмеру 45,39 кв.м, с кадастровым номером 31:27:00:00:194/133/25:1001-Б, расположенного по адресу Белгородская область, г. Губкин, ул. Победы, д. 27.

Истец, ссылаясь на норму части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", из положений которой следует, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признании права.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что спорное здание, занимаемое органами внутренних дел, относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права оперативного управления на указанное здание.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права оперативного управления необходимо установить основания возникновения права федеральной собственности на спорное имущество.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложениями 1, 2, 3 к нему произведено разграничение уровней собственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В Приложении N 1 к указанному Постановлению перечислены объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности.

В частности, согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Материалами дела подтверждается, что в спорном здании с 1963 года и по настоящее время располагаются органы внутренних дел как СССР, так и России.

Так, из представленной по запросу суда информации ГУП "Белоблтехинвентаризация" следует, что первичная инвентаризация нежилого здания N 27, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. Победы, была произведена 25.10.1963 г., использование строения - паспортный стол (милиция).

10.11.1986 г. при текущей инвентаризации в техническом паспорте на здание указано - учреждение Губкинский отдел внутренних дел.

При текущей инвентаризации в июне 1993 г. нежилое здание переименовано в Отдел вневедомственной охраны при Губкинском ОВД (том 2, л.д. 76).

Из представленной в материалы дела копии Постановления Главы администрации города Губкин от 05.03.1992 г. "О частичном изменении решения исполкома от 23.11.90 г. "О переселении СКСУ "Гидромеханизация", ГСШСУ "Центрошахторудстрой", филиала института "Механобрчермет" из здания по ул.Дзержинского, 13 и вселении в него ОВД горисполкома, следует, что отделу охраны надлежит высвободить помещение по ул. Комсомольская, 2а и передать на баланс ГСШСУ треста "Центрошахторудстрой", в срок до 30.03.1992 г. вселиться в здание по ул.Победы, 27.

Сведениями, содержащими в представленной в дело копии списка абонента Губкинской городской и районной телефонной сети по состоянию на 1988 год подтверждается, что по адресу ул. Победы, 27, располагался отдел внутренних дел Горисполкома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 "Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации (в дальнейшем именуется - вневедомственная охрана) создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа (пункт 1).

Выделение помещений для размещения подразделений вневедомственной охраны, а также организации пунктов централизованной охраны производится соответствующими органами исполнительной власти (пункт 15 Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 589).

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что спорное здание на момент разграничения государственной собственности и на момент рассмотрения спора занято подразделением органов внутренних дел, что позволяет отнести указанное здание к федеральной собственности.

Выражая несогласие с указанным выводом суда и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик вместе с тем не представил надлежащих доказательств в пользу того, что спорное здание на момент разграничения государственной собственности не использовалось органами внутренних дел, в частности, доказательств того, что названное здание использовалось иными организациями (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права оперативного управления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на опровержение указанного вывода суда, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм и разъяснений, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Однако судебная коллегия также как суд области полагает указанные требования подлежащими лишь частичному удовлетворению.

Суд при этом исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым предъявление иска о признании права собственности предполагает наличие факта владения имуществом, о признании права на которое заявлено истцом.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что на момент предъявления иска и рассмотрения спора истец фактически не владеет помещениями с номерами согласно поэтажному плану 9, 10, 16 на первом этаже спорного здания.

В отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Рассмотрением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца в отношении помещений с номерами согласно поэтажному плану 9, 10, 16, расположенными на первом этаже спорного здания, верно отказано судом первой инстанции.

Не усматривает оснований судебная коллегия и для удовлетворения самостоятельных требований ФГУП "Охрана" МВД России о признании права хозяйственного ведения на помещения в спорном здании, расположенные на первом этаже, имеющие номера согласно поэтажному плану 9, 10, 16, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, моментом возникновения права хозяйственного ведения имуществом унитарного предприятия закон считает момент передачи предприятию этого имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника.

ФГУП "Охрана" МВД России создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" на базе военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны, подведомственно Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом указанного Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 66, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в установленном порядке определяют перечень федерального имущества, подлежащего передаче федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана", производят его оценку и закрепляют это имущество за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств в пользу того, что спорное имущество в установленном законом порядке закреплено за третьим лицом, равно как и доказательств невозможности осуществления данной процедуры.

При изложенных обстоятельствах суд области верно указал, что оснований для признания за ФГУП "Охрана" МВД России права хозяйственного ведения на спорные помещения в судебном порядке не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А08-2149/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация Губкинского городского округа Белгородской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А08-2149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева