Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 11АП-2595/14

г. Самара

24 марта 2014 г.

Дело N А65-8966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Санта" - извещен, не явился;

от Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу N А65-8966/2013 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Санта", (ОГРН 1111690000267), г. Казань,

к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 0300-2013-002 от 24 января 2013 года, вынесенного заместителем главного Государственного инспектора Лаишевского района по пожарному надзору ВрИО Начальника ОНД Лаишевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по РТ подполковником военной службы Опариным Сергеем Николаевичем о наложении штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Санта", г. Казань (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ, г. Казань, (далее -ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 0330-2013-002 от 24 января 2013 года, вынесенного заместителем главного Государственного инспектора Лаишевского района по пожарному надзору ВрИО Начальника ОНД Лаишевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по РТ подполковником военной службы Опариным Сергеем Николаевичем о наложении штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно данным сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору N 42005971033282, который находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового Отправления: 16 января 2013 года в атрибуте операции на сайте отмечено "прибыло в место вручения", 18 января 2013 года была неудачная попытка вручения адресату, в атрибуте операции на сайте отмечено "адресат заберет отправление сам", 16 февраля 2013 года отмечено "истек срок хранения".

Поэтому, по мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о целенаправленном неполучении корреспонденции.

Податель жалобы ссылается на то, что Кабинетом Министров Республики Татарстан принято распоряжение от 08.12.2012 года N 2197-р, которым в период с 15 декабря 2012 года по 10 января 2013 года на территории Республики Татарстан введен особый противопожарный режим. Данное распоряжение опубликовано в газете Республика Татарстан 14 декабря 2012 года (вступает в законную силу 25.12.2012 г.). Проверка ООО "Санаторий "Санта" проводилась в этот период времени.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении N 0330-2013-0002 в отношении ООО "Санаторий "Санта" по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено законно и обосновано.

Податель жалобы считает, что процессуальные требования административного законодательства административным органом допущены не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость дать оценку доводам общества о неизвещенности его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протоколов об административном правонарушении, а также проверить обоснованность квалификации органом пожарного надзора вмененных обществу нарушений требований пожарной безопасности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26 по 28 декабря 2012 года Отделом надзорной деятельности по Лаишевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан на основании распоряжения от 25.12.2012 N 291 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью Санаторий "Санта" требований пожарной безопасности на объекте, расположенном в пос. Б.Матюшино Лаишевского района РТ (санаторий).

В ходе проверки были выявлены нарушения требования пожарной безопасности по ч.2 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- помещение электрощитовых не выделено противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости (противопожарной дверью) от смежных помещений (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- на дверях помещений электрощитовых отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной опасности и класса зоны (п.20 Правил противопожарного режима);

- планы эвакуации людей и материальных ценностей в случае пожара выполнены с нарушением ГОСТа (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ГОСТ р 12.2.143-2009 г.);

- на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (п.20 Правил противопожарного режима);

- не организовано обучение по пожарно-техническому работников организации (п.3 Правил противопожарного режима);

- система автоматической пожарной сигнализации не обслуживается специализированной организацией, имеющей лицензию (п.63 Правил противопожарного режима);

- здание санатория не оборудовано системой передачи извещения о пожаре в подразделение ПО и выделенным радиоканалом ПАК "Стрелец Мониторинг" (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 14.1 СП 5.13130.2009);

По мнению Отдела надзорной деятельности по Лаишевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан указанные выше нарушения требований пожарной безопасности образовали состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку были обнаружены в условия особого противопожарного режима.

Также были выявлены нарушения:

- двери, отделяющие поэтажные коридоры на отсеки, не оборудованы устройствами самозакрывания с уплотнением в притворе (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании"; п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

- в коридорах каждого этажа для отделки путей эвакуации пола (ковровые дорожки) используются материалы с неподтвержденным классом пожарной опасности (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании"; п. 6.25* СНиП 21-01-97*; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- для отделки стен первого этажа используются материалы с неподтвержденным классом пожарной опасности (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании"; п. 6.25* СНиП 21-01-97*; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- помещения 1 -го этажа не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании"; п. 38 табл. 3 НПБ 110-03);

- помещения 1 -го этажа не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 2-го типа (ст. 4, ст. 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании"; п. 18 табл.2 НПБ 104-03).

По мнению Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан, указанные выше нарушения требований пожарной безопасности образовали состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений был составлен акт проверки N 291 от 28.12.2012, на основании которого были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Этой же датой ответчиком было вынесено предписание N 291/1/1-70 от 28.12.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Результаты административных расследований нашли свое отражение в протоколах об административных правонарушениях N 0330-2013-002, N 0330-2013-002 от 11.01.2013.

Определением от 24.01.2013 материалы дела об административном правонарушении ООО "Санаторий "Санта" были переданы по подведомственности в ОНД Лаишевского муниципального района.

На основании указанных протоколов ответчиком вынесено постановление N 0330-2013002 от 24.01.2013, которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из резолютивной части постановления от 24.01.2013 N 0330-2013-002 (л. д. 6, 40) следует, что наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено за совершение правонарушения, предусмотренного только частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. На указанное нарушение также обращено внимание ФАС Поволжского округа от 28.11.2013 г. Следовательно, привлечение Общества к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Административным органом нарушена часть 1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Назначения наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ согласно постановления не имеется.

Судом верно указано на то, что часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ, устанавливающая повышенный размер ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, с учетом части 1 той же статьи не подлежит применению к правонарушениям, квалифицируемым по частям 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, и у органа пожарного надзора отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Кроме этого, как разъяснено ФАС Поволжского округа в постановлении по настоящему делу, диспозиция части 2 статьи 20.4 предусматривает повышенную ответственность за действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, а не за нарушение требований пожарной безопасности, выявленные в период действия особого противопожарного режима. Для привлечения к ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ недостаточно выявления нарушений требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, доказыванию подлежит факт совершения в такой период действий, нарушающих требования пожарной безопасности, квалифицируемых по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Следовательно, не может быть квалифицировано по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности при совершении длящегося правонарушения, выявленного в период действия особого противопожарного режима (что характерно прежде всего для нарушений, связанных с неисполнением требований технических регламентов пожарной безопасности).

Административным органом никакими доказательствами не опровергнуты доводы заявителя о том, что описанные в оспариваемом постановлении нарушении, возникли не в период действия особого противопожарного режима, а намного раньше.

Таким образом, факта выявления правонарушения в период действия особого противопожарного режима для квалификации по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ недостаточно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемое постановление вынесено 24.01.2013 в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. На это также обращено внимание в постановлении ФАС Поволжского округа по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан установить факт явки законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, установить факт извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, и принять решение либо о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дел об административном правонарушении состоялось 24.01.2013, определения о назначении места и времени рассмотрения дел от 11.01.2013 были направлены

ООО Санаторий "Санта" по зарегистрированному юридическому адресу в г. Казани - 14.01.2013. На имеющейся в деле копии конверта (л.д.58) имеется отметка о возвращении корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения, согласно почтовым штемпелям письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения общества 15.01.2013 и возвращено отправителю 16.02.2013, поступило в почтовое отделение г. Лаишево 19.02.2013. Таким образом, из данного документа не следует, что орган пожарного надзора на дату рассмотрения дела об административном правонарушении располагал сведениями об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом верно отмечено в решении, что из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом правильно указано на то, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного судом правомерно принято решение об удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу N А65-8966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов