Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4379/08 В удовлетворении иска о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи правомерно отказано, поскольку истец не является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать действия регистрирующего органа, и удовлетворение заявления не влечет восстановления его прав, так как договор аренды земельного участка прекращен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4379/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой A.M.,

судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Даком" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А50-7546/2007-Г26 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по государственной регистрации права собственности Мурадовой Флюзы Мухамадкаримовны на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 35, в том числе одноэтажное здание кафе (литера В) площадью 93,9 кв.м, кадастровый номер 5959-21/026/2006-350; одноэтажное здание павильона игровых автоматов (литера Д) площадью 17,9 кв.м, кадастровый номер 59-59-21/026/2006-351 и одноэтажное здание туалета (литера Е) площадью 6,3 кв.м, кадастровый номер 5959-21/026/2006-352, а также об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 59-59-21/026/2006-350, 59-59-21/026/2006-351, 59-59-21/026/2006-352.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мурадова Ф.М., государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" и Управление земельных отношений администрации г. Перми.

Решением от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 указанное постановление оставлено в силе.

Суд установил, что между администрацией города Перми (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.11.2006 N 528-05ср земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 35, для размещения объекта временного пользования - мини рынка, сроком действия до 31.07.2006. Указанный договор впоследствии возобновлен сторонами на неопределенный срок. В порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор отказался от договора, письменно предупредив об этом арендатора, в связи с чем указанный договор прекратил действие 30.12.2007 г.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на основании договора купли-продажи от 22.01.1998 произведена государственная регистрация права собственности Мурадовой Ф.М. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 35. Полагая, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности Мурадовой Ф.М. на перечисленное выше недвижимое имущество нарушают его права и законные интересы, как арендатора земельного участка, на котором находятся данные объекты недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными данных действий.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество не является заинтересованным лицом, которое в силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации вправе обжаловать действия регистрирующего органа. Удовлетворение заявления не влечет восстановления прав заявителя, поскольку договор аренды земельного участка прекращен.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-7546/2007-Г26 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 отказать.

Председательствующий

A.M. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина