Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-1742/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А42-5448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: И.Г.Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Лениц О.С. - доверенность от 09.01.2014 N 402-003

от ответчика (должника): предст. Иванов В.М. - доверенность от 22.08.2012 N 21/102/31/72

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1742/2014) ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 по делу N А42-5448/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Морская арктическая геологоразведочная инспекция"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

об оспаривании постановления от 15.07.2013 N 2109/255/13

установил:

открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (место нахождения: г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.26; ОГРН 1025100841039; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.13а; ОГРН 1055194024456; далее - Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 15.07.2013 N 2109/255/13 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - частей 6 и 13 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения; Общество не является субъектом административной ответственности, так как в силу статьи 61 Кодекса торгового мореплавания управление судном возлагается на капитана судна; необоснованно не применена статья 2.7 КоАП РФ, так как капитан судна действовал при чрезвычайных обстоятельствах, оказывая помощь другому судну, терпящему бедствие. Также Общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, так как представителю Асрян Г.С., участвовавшему при рассмотрении дела, не были разъяснены права и обязанности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно рапорту начальника координационного отдела Управления от 07.06.2013 научно-исследовательское судно "Профессор Куренцов", принадлежащее Обществу, 05.06.2013 осуществляло передачу топлива другому находящемуся в собственности Общества научно-исследовательскому судну "Геофизик". По окончании бункеровки у научно-исследовательского судна "Геофизик" возникла неисправность главного двигателя и судно начало дрейфовать в сторону линии государственной границы. Научно-исследовательское судно "Профессор Куренцов" сопровождало судно "Геофизик" для обеспечения его безопасности. В 01:00 мск 05.06.2013 указанные суда пересекли государственную границу Российской Федерации на вход в точке 6853/4740, не уведомив Пограничные управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской и Архангельской областям (л.д.85, 86 т.1).

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 2109/255/13, где установлено, что научно-исследовательское судно "Профессор Куренцов" 05.06.2013 в 01:00 мск в координатах 68?53'4" северной широты и 47?40' восточной долготы пересекло государственную границу Российской Федерации и осуществило вход в территориальное море Российской Федерации в районе острова Колгуев, не сообщив в пограничные органы о целях захода на территорию Российской Федерации, и не уведомив администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении указанной границы (л.д.18-22 т.2).

На основании данного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 N 2109/255/13, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. (л.д.43-48 т.1).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании анализа представленных материалов административного дела и с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда правомерными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озёрах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 6 статьи 9 Закона N 4730-1 иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озёр и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны, помимо прочего, сообщать в пограничные органы о целях захода на территорию Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведённая норма не содержат каких-либо исключений для российских судов.

Как установлено Управлением в ходе проверки и не опровергнуто Обществом, принадлежащее ему судно "Профессор Куренцов" вошло в территориальные воды Российской Федерации, минуя пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации без уведомления Пограничных управлений Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской и Архангельской областям, а также не известив о вынужденном пересечении государственной границы администрацию порта в соответствии с требованиям части 6 статьи 9 Закона N 4730-1.

Согласно сведениям Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области, Общество известило о причинах захода на территорию Российской Федерации только в 11 часов 11 минут 05.06.2013 после телефонного запроса самого пограничного органа, то есть спустя десять часов после пересечения Государственной границы Российской Федерации (л.д.9, 10 т.2).

Судом обоснованно отклонена ссылка Общества на распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 950-р, которым научно-исследовательскому судну "Профессор Куренцов" разрешено многократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (л.д.13-15 т.2), поскольку данное разрешение выдано уже после совершения правонарушения (05.06.2013).

Согласно абзацу тринадцатому статьи 9 Закона N 4730-1 не является нарушением правил пересечения государственной границы вынужденное пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влёт в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу чрезвычайных обстоятельств, в том числе аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки повреждённого иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях.

Суд первой инстанции правильно истолковал данную норму, указав, что из буквального ее содержания следует, что названное исключение касается только иностранных судов, тогда как в данном случае спорное судно является российским.

В рассматриваемом случае в отношении российских судов подлежат применению положения абзаца четырнадцатого статьи 9 Закона N 4730-1, согласно которым капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения государственной границы или вынужденного несоблюдения определённых названным Законом правил следования судов от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озёр и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении государственной границы пограничные органы и Вооружённые Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных чрезвычайных обстоятельств Общество обязано было уведомить о таких обстоятельствах Администрацию морского порта Мурманск (ближайший российский морской порт), однако этого не сделало.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в том числе субъективной его стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдения правил пересечения государственной границы и недопущению совершения правонарушения, документально не обосновало невозможность принятия таких мер по объективным причинам.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену административного акта, судом также не установлено; права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Доводы подателя жалобы о том, что представителю Асрян Г.С., участвовавшему при рассмотрении дела, не были разъяснены права и обязанности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении перечислены в статье 29.10 КоАП РФ, требование о письменной фиксации такого процессуального действия, как разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, в указанной статье отсутствует.

При составлении протокола об административном правонарушении защитнику Общества под расписку были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ (л.д.18-22 т.2); протокол вручен защитнику Общества и дополнительно направлен Обществу по почте (л.д.23, 24 т.2).

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности в силу того, что в силу статьи 61 Кодекса торгового мореплавания управление судном возлагается на капитана судна. КоАП не исключает возможность привлечения к ответственности и должностное и юридическое лицо за нарушение режима государственной границы.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным в заявлении, которым судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка, полно и всесторонне исследованы все материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 11.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2013 года по делу N А42-5448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная инспекция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга