Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 05АП-2370/14

г. Владивосток

24 марта 2014 г.

Дело N А59-5128/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области"

апелляционное производство N 05АП-2370/2014

на решение от 20.01.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-5128/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (ИНН 6501026508, ОГРН 1026500525413, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) N ОТ-03-223/2013 от 08.11.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области": не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - Заявитель, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - Удминистративный орган, Управление, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) от 08.11.2013 N ОТ-03-223/2013 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Решением от 20.01.2014 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что Административным органом не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно жалобе, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Выброс в атмосферный воздух веществ, по мнению Заявителя, сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2013 N 13557 учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2002 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500525413; присвоен ИНН 6501026508.

Прокуратурой Сахалинской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, расположенном по адресу: ул. 4-я Железнодорожная, 27, планировочный район Лиственничное, г. Южно-Сахалинск, в ходе которой выявлены факты нарушения Учреждением требований Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам проведенной проверки 10.10.2013 прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

14.10.2013 постановление направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области для принятия решения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 08.11.2013 N ОТ-03-223/2013 о признании ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

При этом под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 утвержден "Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию" (далее - Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ). Данный Порядок определяет правила и процедуру установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и используется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункты 2, 3 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ).

Указанный Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применяется, в том числе, при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении порядка, организации и проведении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, установлении порядка и ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые осуществляются с нарушением условий, предусмотренных разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении порядка и проведения инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (пункт 4 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ).

Приложением N 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ).

Таким образом, вредными (загрязняющими веществами) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечень вредных (загрязняющих) веществ. При этом, как следует из Перечня вредных (загрязняющих) веществ, включение веществ в данный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

В силу пунктов 6, 7 указанного Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, поименованные в названном Перечне, а также вещества, соответствующие одному из критерием, приведенных в пункте 9 Порядка.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении Учреждения находится котельная (три водогрейных котла, работающие на твердом топливе - угле), переданная по договору от 21.12.2007 N 58-08.

Как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатация котельной неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

Согласно справке учреждения для работы котлов котельной используется уголь каменный. Расход угля с 01.01.2013 по 01.08.2013 составил: январь- 374 тонны, февраль - 314 тонн, март - 295 тонн, апрель - 196 тонн, май - 118 тонн, июнь - 10 тонн.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается Заявителем, соответствующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу у него отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод, заявленный Учреждением в апелляционной жалобе о том, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Как правильно указал суд первой инстанции, из данного определения не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещества, перечисленные в вышеуказанном Перечне вредных (загрязняющих) веществ, относятся к вредным (загрязняющим) независимо от того, какова их концентрация в осуществляемых выбросах в атмосферный воздух. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие на здоровье человека и на окружающую среду.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие проб атмосферного воздуха, результатов исследования количества (концентрации) выбрасываемых веществ в атмосферных воздух в данном случае не имеет правового значения, поскольку Заявитель на момент проведения проверки Управлением Росприроднадзором не имел разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. При этом из приведенных выше положений Приказа Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 не следует, что признание выбросов вредными обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

При этом диспозиция части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не устанавливает, что административная ответственность наступает за осуществление вредных выбросов с превышением определенных нормативов или определенной концентрации.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух само по себе свидетельствует о совершении Предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными иными источниками воздействия на окружающую среду и осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 96-ФЗ, предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Поскольку Учреждение не получило разрешение на осуществление вредных выбросов для принадлежащей ей котельной, то нормативы вредных выбросов для данного источника не установлены. Таким образом, даже если Административный орган и произведет отбор проб выбросов, производимых данной котельной, как настаивает Заявитель, сравнить данные образцы будет не с чем в связи с отсутствие нормативов вредных выбросов для этой котельной.

Учитывая, что получение разрешение на осуществление вредных выбросов зависит от волеизъявления Предприятия, принятие судом правовой позиции Заявителя приведет к тому, что последний сможет беспрепятственно и бесконтрольно и дальше производить вредные выбросы в атмосферный воздух, не получая на это соответствующего разрешения, и при этом не нести за данные действия какую-либо ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Учреждения имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Учреждением вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, Административным органом не пропущен.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим 25.02.2014 N 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судебная коллегия считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N4-П, принятое после вынесения постановления от 08.11.2013 N ОТ-03-223/2013 о назначении административного наказания и решения суда первой инстанции по настоящему делу, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ равен 180 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения). Заявитель является федеральным казенным учреждением и имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетные обязательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего наложению на Учреждение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ для юридических лиц (180 000 рублей), соответственно до 40 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 08.11.2013 N ОТ-03-223/2013 по делу об административном правонарушении в части назначения Учреждению административного штрафа в размере 180000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2014 по делу N А59-5128/2013 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области N ОТ-03-223/2013 от 08.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (ИНН 6501026508, ОГРН 1026500525413, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2002), расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п.р. Лиственничное, ул. 4-я Железнодорожная, 27, меры административной ответственности в виде штрафа в размере 180.000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела, и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв