Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-943/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А27-16227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 по делу N А27-16227/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МПС-Техно",

г.Горно-Алтайск (ОГРН 1100411001690)

к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод", Кемеровская область, Гурьевский район, г.Гурьевск,, (ОГРН 1024200661264)

о взыскании 675 771,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МПС-Техно" (далее - ООО "Торговый дом "МПС-Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", ответчик, апеллянт) о взыскании 649000 руб. задолженности по договору поставки от 10.09.2012 N 08-899/12 и 26771, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 08.10.2013 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2013 по день фактической уплаты долга, на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая возможным применить уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2012 N 08-899/12 в соответствии с которым, продавец обязался поставить в собственность покупателя товар по банковским реквизитам продавца, указанным в договоре (пункт 1 договора).

Спецификация товара является неотъемлемой частью договора и должна содержать сведения о наименовании товара, количестве товара, стоимости товара, сроке (периоде) поставки, форме доставки товара, пункте доставки товара, пункте доставки товара (грузополучатель) и иные необходимые данные (пункты 2 и 3 раздела 1 договора).

Продавец обязан выставить покупателю счет- фактуру, товарную накладную на оплату товара в течение 5 дней. Оплата товара производится покупателем только на основании выставленного продавцом покупателю счета (счета - фактуры) (пункт 2 раздела 2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 (пункт 1 раздела 7 договора).

В спецификации от 26.09.2012 N 1 стороны согласовали поставку двигателей АРМК 53-12 1,6/445 в количестве 10 штук на общую сумму 569 000 руб. в срок до 26.12.2012 на условиях оплаты 100% стоимости товара в течение 60 дней после получения товара.

По товарной накладной от 06.02.2013 N 40 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 649 000 руб. Товар принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют подпись его представителя в товарной накладной.

Между тем, счет - фактура от 06.02.2013 N 40 ответчиком не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Считая предъявленные по иску проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство об их уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для снижения начисленных процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу N А27-16227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева