Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6375/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-119921/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго",

открытого акционерного общества "Тверской Полиэфир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-119921/13

по иску открытого акционерного общества "Московское городское

энергетическое предприятие"

(ОГРН 1077746153210,125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д.34) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.4) третье лицо Открытое акционерное общество "Тверской Полиэфир" (170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д.1) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гонгапша А.Х(доверенность от 21.01.14); Ногин Ю.В. (доверенность от 28.01.14)

от ответчика: Султанова В.А. ( по доверенности 31.05.13)

в судебное заседание не явились представители третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское городское энергетическое предприятие" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 10 416 697 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверской Полиэфир" (далее- ОАО"Тверской Полиэфир", потребитель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало, что договор энергоснабжения от 24.03.201г межу истцом и и третьим лицом расторгнут с 01.09.2013 г. на основании уведомления истца, также указало, что определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 г по делу N А66-11515/13 в отношении него введена процедура наблюдения, истец заявлением от 26 декабря 2013 г. обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о включении в реестр требований задолженности третьего лица в размере 44 629 013,12 руб., в связи с чем полагает, что ответчику убытки не причинены, просит решение отменить в иске отказать. Ответчик в апелляционной жалобе ( с учетом дополнительных письменных пояснений) указывает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица субисполнителя ОАО "Сибур-ПЭТФ", полагает, что поскольку третье лицо является предприятием химической промышленности, введение внезапного полного ограничения электроэнергии 10.06.2013 г могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, полагает также, что дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы с нарушением договорной подсудности, установленной договором между истцом и ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и третьим лицом 24.03.2010 был заключен договор энергоснабжения N 111-1077, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке электрической энергии (мощности) и путем заключения договоров с сетевой организацией урегулировать отношения по передаче электроэнергии, а потребитель в свою очередь обязался приобретать и оплачивать принятую электроэнергию (мощность). Между истцом и ответчиком ( лице филиала ОАО"МРСК Центра"- "Тверьэнерго") заключен договор N N490534 от 13 декабря 2011 г., (далее- договор) предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а заказчик (истец) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору третьим лицом, истец направил третьему лицу уведомление от 07.05.2013 N МГЭ/07-2927/13 о необходимости самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности). В соответствии со ст. 546 ГК РФ прекращение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Из материалов дела следует, что третье лицо (потребитель) не исполнило вышеуказанное уведомление о самостоятельном введении режима ограничения потребления электроэнергии, а ограничилось лишь до уровня аварийной брони, что подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии в точках поставки третьего лица, а образовавшуюся задолженность не погасил. Согласно п.п. 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (п. 5 Правил).

В связи с допущенными третьим лицом нарушениями условий договора энергоснабжения N 111-1077 от 24.03.2010, истец направил ответчику уведомление от 24.05.2013 N МГЭ/07-3383/13 о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки ОАО "Тверской Полиэфир" 10.06.2013 в 10 час. 00 мин. Однако ответчик не исполнил переданное ему уведомление от 24.05.2013 N МГЭ/07-3383/13 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки ОАО "Тверской Полиэфир". Третье лицо непрерывно продолжало потреблять электрическую энергию (мощность), поставляемую истцом.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 26 Правил исполнитель (ответчик), не исполнивший уведомление о введении ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения (истец) в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. По данным приборов учета потребителя стоимость отпущенной ОАО "Тверской Полиэфир" электрической энергии с 10 по 30 июня 2013 года составила 3 929 696,17 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2013 N 6/1. В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного уведомления об ограничении энергоснабжения, действующего законодательства истец предъявил ответчику претензию от 23.07.2013 N МГЭ/07-5031/13 и счет на оплату от 19.07.2013 N 2325 суммы в размере 3 929 696, руб. 17 коп. В июле 2013 года ОАО "Тверской Полиэфир" продолжало потреблять электроэнергию, поскольку ограничений со стороны ответчика не поступило. Из материалов дела следует, что с 01 по 31 июля 2013 года стоимость потребленной ОАО "Тверской Полиэфир" электрической энергии составила 6 487 001 руб. 77 коп. с учетом НДС, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2013 N 7, в связи с чем, истец предъявил ответчику претензию об оплате за электроэнергию от 30.08.2013 N МГЭ/07-5723/13 и счет от 20.08.2013 N 2570.

Претензии остались без удовлетворения, доказательства оплаты отпущенной потребителю электроэнергии в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчика истец понес убытки в размере стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после даты введения ограничения режима потребления за период с 10 июня по 31 июля 2013 года на общую сумму 10 416 697 руб. 94 коп. Расчет стоимости электроэнергии, потребленной третьим лицом за указанный период, ни третьим лицом, ни ответчиком не оспорен, акты приема-передачи подписаны третьим лицом без каких-либо возражений как по цене, периоду, так и по объему потребленной им электроэнергии, контррасчет суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности отклоняется судебной коллегией на основании следующего. Как следует из содержания искового заявления истца, основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков явилось не исполнение ответчиком уведомления истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии третьим лицом, то есть его обязанностей, предусмотренных п. п. 5, Правил, согласно которым ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, а размер исковых требований рассчитан на основании п. 26 Правил, согласно которого исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. В исковом заявлении не содержатся какие-либо обоснования неисполнения ответчиком договорных обязательств между истцом и ответчиком, вытекающих из договора N N490534 от 13 декабря 2011 г., к иску приложен договор между истцом и третьим лицом. Исковое заявление поступило в суд 28 августа 2013 г и определением от 30.08.2013 г иск принят производству Арбитражным судом г.Москвы на основании ст.35 АПК РФ.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о не привлечении в качестве третьего лица ОАО "Сибур-Транс", поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, кроме того, принятый по делу судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях этого лица. Судебной коллегией признается необоснованным также довод ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика субисполнителя ОАО "Сибур ПЭТФ".

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика либо в случае, когда рассматриваемый спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве соответчика иного лица не заявлял, данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что введение полного ограничения режима электроэнергии 10.06.2013 г. могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, а также к нарушению законных прав и интересов граждан в части санитарно-эпидемиологического благополучия, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из содержания акта согласования технологической и аварийной брони потребителя от 24.03.2010 г, нагрузка в случае технологической брони электроснабжения ОАО "Тверской Полиэфир" составляет не менее 2 869 кВт, при этом в перечне электротокоприемников, обеспечивающих завершение технологического процесса указаны: прядильный цех, отделочный цех и сортировка -упаковка. Минимальный уровень аварийной брони составляет 403 кВт., работающими остаются насосы канализации, отопительный насос, кондиционер, аварийное освещение цехов и система пожарной сигнализации. Таким образом, потребление электроэнергии ниже 2 869 кВт означает, что "Тверской Полиэфир" потребляет электроэнергию в пределах уровня аварийной брони, а все технологические процессы уже завершены и после этого электроэнергию можно полностью отключить. Потребление токоприемников ОАО "Тверской полиэфир" до 10.06.2013 г. было ниже уровня технологической и аварийной брони, что подтверждается показаниями приборов учета третьего лица, следовательно, все нормативные процедуры отключения были соблюдены, то есть потребитель завершил все технологические процессы и отключил энергоприемники, внезапное отключение которых может создать угрозу жизни и здоровью людей.

Судебной коллегией рассмотрен и признан необоснованным довод третьего лица и ответчика о том, что у истца отсутствует право требования стоимости электрической энергии, отпущенной третьему лицу после уведомления о введении ограничения, поскольку, как полагают заявители жалоб, указанная стоимость электроэнергии включена в реестр требований кредиторов в связи с введением определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 по делу N 66-11515/13 в отношении ОАО "Тверской полиэфир" процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-119921/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Б.С. Веклич