Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-3000/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-29267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Усенко А.В. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года по делу N А32-29267/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 488 000 руб., неустойки в сумме 48 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору N 310 от 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Торговый дом "Донской" в пользу ООО "Кубань-Дарусс" взыскано 488 000 руб. основного долга, 48 800 руб. неустойки, 13 736 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, что в свою очередь послужило основанием для взыскания неустойки. Судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило, его отменить, в иске отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявителем не приведено ни одного довода.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской" (покупатель) был заключен договор N 310 от 31.10.2012.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю сахар-песок ГОСТ 21-94, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость, на условиях договора поставки либо на условиях дополнительных соглашений (спецификаций) к договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договора объем, наименование, ассортимент, цена единицы поставки товара, сумма поставки отдельной партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или счетах к договору поставки.

Согласно дополнительному соглашению (спецификации) N 5 от 14.05.2013 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве 20 000 кг. на общую сумму 488 000 руб. в срок до 17.06.2013.

Свои обязательства по поставке товара поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 450 от 19.06.2013, N 451 от 19.06.2013, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения (спецификации) N 5 от 14.05.2013 к договору поставки оплата товара производится не позднее 01.07.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить полученный товар послужило основанием для обращения ООО "Кубань-Дарусс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основной обязанностью покупателя по договору поставки является оплата полученного товара (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в материалы дела доказательства оплаты не представлены.

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем исковые требования в части взыскания основной задолженности обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с неоплатой поставленного по договору товара в размере 48 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара установлен пунктом 5 дополнительного соглашения (спецификации) N 5 от 14.05.2013 к договору поставки и составляет 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ООО "Кубань-Дарусс" представило договор на оказание юридических услуг от 04.07.2013, платежные поручения N 2481 от 31.07.2013, N 2608 от 02.09.2013, N 2730 от 02.10.2013 на общую сумму 30 000 руб.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года по делу N А32-29267/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской" (ИНН 6163092182, ОГРН 1086163002705) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина