Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-1369/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-38367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Риэлт Инвест Строй" (ИНН: 5029060770, ОГРН: 1035005502916): Хайков Д.В., представитель по доверенности от 15.01.2014,

от Администрации г/о Железнодорожный Московской области (ИНН: 5012006711, ОГРН: 1025001548153): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Риэлт Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-38367/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску закрытого акционерного общества "Риэлт Инвест Строй" к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Риэлт Инвест Строй" (далее - ЗАО "Риэлт Инвест Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Железнодорожный (далее - Администрация г/о Железнодорожный Московской области) о понуждении Администрации г/о Железнодорожный Московской области к исполнению обязательств, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения N 7 от 23.11.2010 к инвестиционному контракту от 22.08.2001, а именно: передать истцу имущественные права на жилые помещения в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, улица Центральная, дом N 8, на общую сумму 8 034 909, 32 руб., при этом определение зачетной стоимости квадратного метра общей площади жилых помещений установить по выбору суда: либо согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки на дату выполнения работ (если ответчик предоставит такой отчет), либо согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 08.04.2005 к инвестиционному контракту по цене 18 089 руб. за квадратный метр. В этом случае ответчик обязан передать имущественные права на 444 квадратных метра жилой площади (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-5, 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-38367/13 исковые требования ЗАО "Риэлт Инвест Строй" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.145-148).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Риэлт Инвест Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Риэлт Инвест Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Администрации г/о Железнодорожный Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2001 между Администрацией г/о Железнодорожный Московской области и ООО "Агентство недвижимости "Риэлт-Эксперт" (правопредшественник ЗАО "Риэлт Инвест Строй", инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилищного комплекса по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 7 (строительный адрес), в соответствии с которым инвестор-застройщик принял на себя обязательства по выполнению полного цикла работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - жилищного комплекса с подземными гаражами, состоящего из:

многоэтажных жилых секций, состоящих из обособленных жилых и нежилых помещений, гаражных боксов, мест общего пользования и технических помещений;

инженерных сооружений, магистральных сетей и оборудования, выполняемых в соответствии с техническими условиями на подключение объекта к централизованным коммуникациям, выданным соответствующими техническими службами и являющимися приложением N 1 к контракту;

пристроенной газовой котельной;

строительства жилого дома общей площадью квартир по предварительным данным 10 тыс. кв. м, осуществляемого на участке общей площадью 0,7 га по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, домовладение N 7 (т.1 л.д.31-35).

Порядок взаиморасчетов и распределения долей в объекте согласованы сторонами в разделе 5 инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта, все площади жилых и нежилых помещений распределяются следующим образом: 85% общей площади жилых помещений и 700 кв.м, оплаченных ранее согласно пункту 4.1.5 контракта, а также 100% общей полезной площади обособленных нежилых помещений и гаражных боксов подлежат передаче инвестору, а Администрации г/о Железнодорожный Московской области - 15% общей площади жилых помещений за вычетом 700 кв.м, а также 100 кв.м площади мест общего пользования и технических помещений, неразрывно связанных с системами жизнедеятельности объекта, а также внешние инженерные сети и сооружения в объеме согласно пункту 4.1.5 контракта.

При этом, в п.5.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию стороны подписывают акт о выполнении сторонами обязательств и распределении помещений в объекте, при этом стоимость выполнения технических условий, указанных в приложении N 1, оформляется дополнительным соглашением и вычитается из доли Администрации г/о Железнодорожный Московской области с последующим оформлением передачи соответствующего этой стоимости количества квадратных метров общей площади жилых помещений инвестору - заказчику.

Исходя из существа указанных условий, при заключении инвестиционного контракта от 22.08.2001 стороны предусмотрели порядок перераспределения площадей и имущественных долей в случае выполнения инвестором-застройщиком дополнительных работ и создания дополнительных объектов в рамках исполнения контракта, согласно которому окончательное перераспределение площадей осуществляется на основании акта о выполнении обязательств и распределения помещений в объекте.

В последующем, 23.11.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7 к вышеуказанному инвестиционному контракту, в соответствии с условиями которого инвестор-застройщик принял на себя обязательства профинансировать работы по прокладке газопровода среднего давления к котельной, пристроенной к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Центральная, д.7 (строительный адрес), а Администрация г/о Железнодорожный Московской области обязалась компенсировать документально понесенные затраты путем передачи инвестору-застройщику имущественных прав на жилые помещения, принадлежащие ответчику и расположенные в г.Железнодорожный (т.1 л.д.36).

В п.3 дополнительного соглашения N 7 стороны согласовали, что срок компенсации Администрацией /о Железнодорожный Московской области затрат инвестору-застройщику не должен превышать 30 дней с момента подписания Акта о реализации инвестиционного контракта к инвестиционному контракту о передаче газопровода от инвестора-застройщика в собственность Московской области (оперативное управление или хозяйственное ведение ГУП МО "Мособлгаз").

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 22.09.2011 указанный выше объект газораспределительной системы, расположенный по адресу Московская область, г.Железнодорожный, ул. Центральная, д.7, был принят приемочной комиссией как объект, законченный строительством (т.1 л.д.37-38).

В последующем, 23.09.2011 Администрацией г/о Железнодорожный Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 16-этажного 3-х секционного жилого дома с подземной стоянкой и с пристроенной котельной (т.1 л.д.39-41).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Риэлт Инвест Строй" указало, что 12.03.2012 был подписан акт о результатах инвестиционного контракта на создание объекта газового хозяйства N 11/828-2968-40/11-11 (т.1 л.д.114-117).

Вместе с тем, Администрация г/о Железнодорожный Московской области принятые на себя обязательства по компенсации затрат на строительство газопровода не исполнила, что, соответственно, и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя заявленные ЗАО "Риэлт Инвест Строй" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Риэлт Инвест Строй" ссылается на необоснованность вывода суда об избрании истцом неверного способа защиты своего нарушенного права.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Способы защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, в силу чего возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что положения п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не подлежат применению как утратившие силу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные положения закона не утратили силу ввиду принятия Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" как не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что, во исполнение условий инвестиционного контракта от 22.08.2001, сторонами не был подписан Акт о результатах реализации указанного инвестиционного контракта. Доказательств того, что Администрация г/о Железнодорожный Московской области, уклоняется от составления и подписания такого акта, в материалы дела не представлено.

При этом, в рамках настоящего спора, как следует из искового заявления, истец не требует подписания Акта о реализации инвестиционного контракта с распределением площадей.

Между тем, ЗАО "Риэлт Инвест Строй", являясь стороной по инвестиционному контракту, вправе требовать исполнения обязательств по контракту, заключенному с ответчиком, на основании части 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что материалами дела не доказано обстоятельство нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, вытекающих из контракта, в силу чего требование о передаче имущественных прав на жилые помещения не подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-38367/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич