Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-28559/13

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-40121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Корсаковой Е.В. по доверенности от 05.01.2014 N 01/26-4/14-00.

от ответчика: Манзук Н.В. по доверенности N 135 от 10.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28559/2013) ЗАО "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-40121/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по заявлению Комитета по здравоохранению

к ЗАО "Империя-Фарма"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (191023, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, корп. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, далее - общество, ответчик) 32 375 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 01.02.2012 N 2012.4299.

Решением от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, между сторонами не согласовано соглашение о договорной неустойке, поскольку в пункте 7.3 контракта не согласован размер неустойки и не прописан механизм определения ее размера. Таким образом, исковые требования об оплате неустойки, основанные на незаключенном сторонами соглашении, как считает ответчик, являются необоснованными по праву и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Империя-Фарма" поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и ЗАО "Империя-Фарма" (поставщик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 01.02.2012 N 2012.4299 на обеспечение лекарственными препаратами граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и отдельных граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в первом полугодии 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик должен поставить товар в течение 7 дней с момента передачи ему заказчиком сводной (квартальной) заявки на поставку товара.

В силу пункта 2.2.2 контракта в случае возникновения необходимости заказчик вправе направить срочную заявку на поставку товара. В данном случае в заявке ставится отметка "срочно", а сроки по пункту 1.2 контракта составляют 3 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик гарантирует истцу соответствие качества поставляемого товара всем действующим стандартам и требованиям законодательства Российской Федерации, и гарантирует поставку товара с остаточным сроком годности на момент поставки не менее 60% общего срока годности.

Письмом от 03.02.2012 N 05/19-82 комитет направил обществу срочные сводные (квартальные заявки) на поставку, в том числе, препарата "Инсулин Апидра СолоСтар 100МЕ/мл 3 мл, раствор для п/к введения N 5" в количестве 2750. Заявка получена поставщиком 03.02.2012.

Таким образом, в силу условий пункта 2.2.2 контракта товар должен был поставлен в срок до 08.02.2012.

После получения письма от компании-импортера об отсутствии на складе ЗАО "Авентис Фарма" препарата "Апидра СолоСтар 100 ЕД/мл ручка 3 Мл N 5 ответчик уведомил истца о готовности поставить товар, остаточный срок годности которого составляет 53 %, в течение 2-х рабочих дней с даты получения согласия Комитета (письмо от 12.03.2012 N ИФ-1-5/295).

Письмом от 11.03.2012 N 05-31-238/1204 Комитет согласился принять товар, остаточный срок годности которого составляет 53%, при условии уменьшении цены контракта на 1 % при каждом снижении на 1 % остаточного срока годности поставляемого препарата и при наличии в сопроводительных документах при поставке лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения оригинала документов, подтверждающих невозможности исполнения контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

Постановленный 13.02.2012 по накладной N ИФ039382 товар со сроком годности в 54 % не принят истцом у поставщика как не соответствующий требованиям пункта 4.1 контракта к качеству товара.

Товар, соответствующий требованиям пункта 4.1 контракта, поставленный по товарной накладной от 15.03.2012 N ИФ072776, получен 19.03.2012.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 32 375 руб. 58 коп. и направил в адрес общества претензию от 10.06.2013 N 01/26-1042/13-0-0.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал иск обоснованным и по праву, и по размеру, и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков поставки товара, ссылался на отсутствие на складе товара с необходимым сроком годности.

Вместе с тем, в силу положения части 3 статьи 401 ГК РФ, указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не влечет освобождение поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом, требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из содержания указанной нормы Закона N 94-ФЗ следует, что начисление неустойки обусловлено просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем в спорном случае неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен государственным контрактом, пунктом 7.3. которых установлена ответственность поставщика в виде начисления пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что между сторонами не согласовано соглашение о договорной неустойке, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Расчет неустойки в сумме 32 375 руб. 58 коп. проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 01.01.2012 N 2012.4299.

Основания для отмены решения и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А56-40121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато